Перейти к основному содержанию
Библиотечно-издательский комплекс СФУ
Toggle navigation
Ресурсы
Библиотечный поиск
Каталог изданий университета
Университетские информационные ресурсы
Российские информационные ресурсы
Мировые информационные ресурсы
Периодические издания
Тематические путеводители
Книгообеспеченность учебного процесса
Приобретение литературы
Читателю
Регистрация читателей
Получение и возврат литературы
Межбиблиотечный абонемент
Тематические путеводители
Обучение работе с ресурсами
Доступная среда библиотеки
Детская развивающая площадка
Подарить книгу библиотеке
Автору
Правила издания рукописей
План выпуска изданий
Размещение публикаций в библиотеке, репозитории, РИНЦ
Проверка
журнала
Служба поддержки публикационной
активности
Учёт публикаций в АИС
«Прометей»
Услуги
Справочник услуг и сервисов БИК
Новая заявка на услугу
Бронирование помещений
Контакты
Адреса и режим работы
Контакты
Вопрос-Ответ
Отправить отзыв
Ещё
О Научной библиотеке
Об Издательстве
Дилерство «САБ ИРБИС»
Красноярский ИРБИС-клуб
Литературный клуб «Высокий берег»
Подкаст «Пища для ума»
Вакансии
Часто задаваемые вопросы
Мобильное приложение
Карта сайта и поиск по сайту
Онлайн-медиа Научной библиотеки
Личный кабинет
Главная
Ресурсы
Библиотечный поиск
How should
meta‐regression
analyses be
undertaken and
interpreted?
Simon G. Thompson
Julian P. T. Higgins
2002 год
How should meta‐regression analyses be undertaken and interpreted?
статья из журнала
Страница публикации
Публикация в OpenAlex
Аннотация:
Abstract Appropriate methods for meta‐regression applied to a set of clinical trials, and the limitations and pitfalls in interpretation, are insufficiently recognized. Here we summarize recent research focusing on these issues, and consider three published examples of meta‐regression in the light of this work. One principal methodological issue is that meta‐regression should be weighted to take account of both within‐trial variances of treatment effects and the residual between‐trial heterogeneity (that is, heterogeneity not explained by the covariates in the regression). This corresponds to random effects meta‐regression. The associations derived from meta‐regressions are observational, and have a weaker interpretation than the causal relationships derived from randomized comparisons. This applies particularly when averages of patient characteristics in each trial are used as covariates in the regression. Data dredging is the main pitfall in reaching reliable conclusions from meta‐regression. It can only be avoided by prespecification of covariates that will be investigated as potential sources of heterogeneity. However, in practice this is not always easy to achieve. The examples considered in this paper show the tension between the scientific rationale for using meta‐regression and the difficult interpretative problems to which such analyses are prone. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.
Год издания:
2002
Авторы:
Simon G. Thompson
,
Julian P. T. Higgins
Издательство:
Wiley
Источник:
Statistics in Medicine
Ключевые слова:
Meta-analysis and systematic reviews, Statistical Methods in Clinical Trials, Reliability and Agreement in Measurement
Другие ссылки:
Statistics in Medicine
(HTML)
PubMed
(HTML)
Показать дополнительные сведения
DOI:
https://doi.org/10.1002/sim.1187
Открытый доступ:
closed
Том:
21
Выпуск:
11
Страницы:
1559–1573