1. Главная
  2. Ресурсы
  3. Библиотечный поиск
Vignettemethodologies forstudying clinicians’decision-making:Validity, utility,and application inICD-11 field studies Spencer C. EvansMichael C. RobertsJared W. Keeley2015 год

Vignette methodologies for studying clinicians’ decision-making: Validity, utility, and application in ICD-11 field studies
статья из журнала

Полный текстСтраница публикацииПубликация в OpenAlex
Аннотация: Vignette-based methodologies are frequently used to examine judgments and decision-making processes, including clinical judgments made by health professionals. Concerns are sometimes raised that vignettes do not accurately reflect "real world" phenomena, and that this affects the validity of results and conclusions of these studies. This article provides an overview of the defining features, design variations, strengths, and weaknesses of vignette studies as a way of examining how health professionals form clinical judgments (e.g., assigning diagnoses, selecting treatments). As a "hybrid" of traditional survey and experimental methods, vignette studies can offer aspects of both the high internal validity of experiments and the high external validity of survey research in order to disentangle multiple predictors of clinician behavior. When vignette studies are well designed to test specific questions about judgments and decision-making, they can be highly generalizable to "real life" behavior, while overcoming the ethical, practical, and scientific limitations associated with alternative methods (e.g., observation, self-report, standardized patients, archival analysis). We conclude with methodological recommendations and a description of how vignette methodologies are being used to investigate clinicians' diagnostic decisions in case-controlled field studies for the ICD-11 classification of mental and behavioural disorders, and how these studies illustrate the preceding concepts and recommendations.Las metodologías basadas en viñetas se utilizan frecuentemente para examinar los procesos de toma de decisiones, incluyendo los de profesionales sanitarios. No obstante, existen dudas sobre si las viñetas reflejan adecuadamente los fenómenos del “mundo real” permitiendo resultados y conclusiones válidas. Ofrecemos una visión de las características, variaciones de diseño, fortalezas y debilidades de estos estudios para examinar cómo los profesionales forman juicios clínicos (como el diagnóstico y tratamiento). Siendo “híbridos” de las encuestas tradicionales y los métodos experimentales, estos estudios pueden ofrecer la alta validez interna de los experimentos y la alta validez externa de las encuestas, para aislar múltiples factores predictivos del comportamiento de los clínicos. Un diseño adecuado para poner a prueba preguntas específicas acerca de los juicios y la toma de decisiones permite resultados altamente generalizables a la “vida real”, sin las limitaciones éticas, prácticas y científicas de los métodos alternativos (observación, auto-informe, pacientes estandarizados, análisis de archivos clínicos). Concluimos con recomendaciones metodológicas que se ilustran tras una descripción del uso de las metodologías de viñetas para investigar las decisiones diagnósticas de los clínicos en los estudios de campo de casos y controles para la clasificación de los trastornos mentales y del comportamiento en la CIE-11.
Год издания: 2015
Авторы: Spencer C. Evans, Michael C. Roberts, Jared W. Keeley, Jennifer B. Blossom, Christina M. Amaro, Andrea M. Garcia, Cathleen Odar Stough, Kimberly S. Canter, Rebeca Robles, Geoffrey M. Reed
Издательство: Elsevier BV
Источник: International Journal of Clinical and Health Psychology
Ключевые слова: Social Power and Status Dynamics, Mental Health Treatment and Access, Emotions and Moral Behavior
Другие ссылки: International Journal of Clinical and Health Psychology (HTML)
Europe PMC (PubMed Central) (PDF)
Europe PMC (PubMed Central) (HTML)
KU ScholarWorks (University of Kansas) (PDF)
KU ScholarWorks (University of Kansas) (HTML)
PubMed Central (HTML)
PubMed (HTML)