Библиографическое описание:Основные начала из ст. 1 и 10 ГК РФ: нормы непосредственного применения или элементы оговорки о публичном порядке? : научное издание / Д. О. Иванов. - Текст : непосредственный // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2026. - № 3. - С. 78-93. - ISSN 2500-2643, DOI 10.37239/2500-2643-2026-21-3-78-93.
Аннотация:В статье обосновывается необходимость применять гражданско-правовые нормы-принципы (ст. 1 и 10 ГК РФ) как позитивно выраженные элементы негативного публичного порядка. Исключительно формальная логика и конституционная значимость анализируемых норм-принципов не могут свидетельствовать об их сверхимперативности. Зеркальный подход к ст. 1192 и 1193 ГК РФ недопустим. Применение ст. 1 и 10 ГК РФ как сверхимперативов возможно только в качестве составных элементов процессуального публичного порядка на этапе экзекватурного контроля иностранного судебного или арбитражного решения. Несмотря на упоминание судами ст. 1192 ГК РФ, в трансграничных банкротных делах положения ст. 1 и 10 ГК РФ не наделяются сверхимперативным свойством, а защищают конституционно значимые публично-правовые цели банкротства - интересы сообщества добросовестных кредиторов. По сравнению с отечественными контрсанкционными мерами ст. 1 и 10 ГК РФ не имеют прямого регулятивного эффекта в системе международного частного права. Неприменимость недружественных односторонних принудительных мер призван обосновывать механизм п. 2 ст. 1192 ГК РФ, а не совокупность ст. 1, 10 и п. 1 ст. 1192 ГК РФ.
The article substantiates the need to apply the civil law principle-norms embodied in Articles 1 and 10 of the Civil Code of the Russian Federation as positively expressed elements of negative public policy (ordre public). Purely formal logic and the constitutional significance of the analysed principle-norms cannot, in themselves, justify their characterisation as overriding mandatory rules. A mirror approach to Articles 1192 and 1193 of the Civil Code is inadmissible. The application of Articles 1 and 10 as overriding mandatory rules is possible only as constituent elements of procedural public policy at the stage of exequatur review of a foreign court judgment or arbitral award. In cross-border bankruptcy cases, despite judicial references to Article 1192 of the Civil Code, the provisions of Articles 1 and 10 are not endowed with overriding mandatory effect; rather, they serve to protect the constitutionally significant public-law objectives of insolvency, namely the interests of the community of bona fide creditors. Unlike domestic counter-sanctions measures, Articles 1 and 10 do not produce a direct regulatory effect within the system of private international law. The inapplicability of unfriendly unilateral coercive measures should be grounded in the mechanism of Article 1192(2) of the Civil Code, rather than in the combined reliance on Articles 1, 10 and Article 1192(1).
