Библиографическое описание:СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТРАДИЦИОННЫХ И ИННОВАЦИОННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА И СОВОКУПНЫХ ЗАТРАТ : научное издание / Д. Ю. Иванов, Н. В. Теляшкин, А. Е. Воронина. - Текст : непосредственный // Финансовая экономика. - 2025. - № 11. - С. 364-367. - ISSN 2075-7786.
Аннотация:В статье рассматривается сопоставление традиционных и инновационных строительных материалов на основе методологии анализа жизненного цикла и совокупных затрат. Актуальность исследования связана с ростом требований к энергоэффективности зданий, ужесточением экологических норм и потребностью инвесторов в снижении эксплуатационных расходов на протяжении всего срока службы объекта. Эмпирическая база включает результаты сравнительного расчета для четырех групп материалов - монолитного тяжёлого бетона, керамического кирпича, конструкционных теплоэффективных блоков на основе автоклавного газобетона и перекрёстно-клеёной древесины (CLT-панели) - применительно к условному пятиэтажному жилому зданию. Использованы методы анализа жизненного цикла, дисконтирования денежных потоков и нормирования затрат. Показано, что при несколько более высокой цене закупки инновационные материалы обеспечивают снижение совокупных приведённых затрат за счет уменьшения эксплуатационных расходов и затрат на утилизацию. Сделан вывод о целесообразности ориентироваться не только на первоначальные капитальные вложения, но и на показатели стоимости владения в течение жизненного цикла здания.
This article compares traditional and innovative building materials using lifecycle and total cost analysis (LCCA) methodology. The relevance of this study is driven by increasing demands for building energy efficiency, stricter environmental regulations, and investors need to reduce operating costs throughout the life of a building. The empirical base includes the results of comparative calculations for four groups of materials-monolithic heavy concrete, ceramic brick, high-efficiency structural blocks based on autoclaved aerated concrete, and cross-laminated timber (CLT) panels-applied to a hypothetical five-story residential building. Lifecycle analysis, discounted cash flow analysis, and cost standardization methods are used. It has been shown that, at a slightly higher purchase price, innovative materials reduce total present value costs by reducing operating and disposal costs. It is concluded that it is advisable to focus not only on initial capital investment but also on the cost of ownership over the lifecycle of a building.
Ключевые слова:building materials, building lifecycle, total present value costs, traditional materials, innovative materials, energy efficiency, строительные материалы, жизненный цикл здания, совокупные затраты, традиционные материалы, инновационные материалы, энергоэффективность
