Библиографическое описание:О НЕКОТОРЫХ ИДЕЯХ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВОТВОРЧЕСТВА СОВРЕМЕННЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ : научное издание / С. А. Дробышевский, Н. С. Красовская. - Текст : непосредственный // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2024. - № 2. - С. 29-35. - ISSN 2078-5356, DOI 10.36511/2078-5356-2024-2-29-35.
Аннотация:На базе осмысления ряда опубликованных в российских юридических изданиях суждений сформулированы полезные для теории и практики правотворчества выводы. В частности, во-первых, некорректно представление, что суть правотворчества есть «поиск права». Ведь до правотворчества права еще нет. Во-вторых, ошибочно следующее умозаключение: «Цифровизация общественных отношений приводит к тому, что все процессы в обществе, включая правовую сферу, многократно ускоряются. Появляются все новые и новые группы отношений, в том числе складывающиеся в виртуальном пространстве, которые не урегулированы правом. В итоге правотворчество все больше отстает от темпов развития общественных отношений. Пока правотворческие органы обратят внимание на появление новой группы общественных отношений, предпримут усилия по разработке, обсуждению и принятию нормативного правового акта, отношения, складывающиеся под воздействием цифровизации, снова изменятся. В этих условиях процессы цифровизации приводят к тому, что правотворчество приобретает необратимо догоняющий характер. Многие принимаемые нормативные акты устаревают уже в тот момент, когда они вступают в силу». Аргументация в пользу ошибочности приведенного умозаключения очевидна. Если «все процессы в обществе, включая правовую сферу, многократно ускоряются», то не может быть и речи о том, что «правотворчество все больше отстает от темпов развития общественных отношений», и абсурдно заявлять, «что правотворчество приобретает необратимо догоняющий характер». В-третьих, отсутствуют и не предвидятся следующие выделенные в юридической литературе последствия цифровизации. «Возникает тенденция к снижению роли правовых актов в регулировании общественных отношений, к возможному появлению новых, еще не известных регулятивных систем, в том числе, возможно, квазиправовых регуляторов. Такая тенденция может привести к утрате правовыми актами своей роли, что скажется и на правотворческой деятельности». Причина нынешнего отсутствия и невероятности наступления таких последствий проста. Нет и никогда не сложатся условия, а именно отставание правотворчества «от темпов развития общественных отношений» и «догоняющий характер» правотворческой деятельности, вызывающие к жизни упомянутые последствия.
Based on the understanding of a number of judgments from Russian legal publications, conclusions useful for the theory and practice of lawmaking are formulated. In particular, firstly, it is incorrect to imagine that the essence of law-making is the “search for law”. After all, there is no law before law-making Secondly, the following conclusion is erroneous. “The digitalization of public relations leads to the fact that all processes in society, including the legal sphere, are accelerated many times. There are more and more new groups of relationships, including those developing in the virtual space, which are not regulated by law. As a result, lawmaking is increasingly lagging behind the pace of development of public relations. While law-making bodies pay attention to the emergence of a new group of public relations, make efforts to develop, discuss and adopt a normative legal act, the relations that develop under the influence of digitalization will change again. In these conditions, the processes of digitalization lead to the fact that law-making becomes irreversibly catching up. Many of the adopted regulations become outdated already at the moment when they come into force”. The argument in favor of the fallacy of the above conclusion is obvious. If “all processes in society, including the legal sphere, are repeatedly accelerated”, then there can be no question that “law-making is increasingly lagging behind the pace of development of public relations”, and it is absurd to declare “that law-making is becoming irreversibly catching up”. Thirdly, the following consequences of digitalization highlighted in the legal literature are missing and are not expected. “There is a tendency to reduce the role of legal acts in regulating public relations, to the possible emergence of new, as yet unknown regulatory systems, including, possibly, quasi-legal regulators. Such a trend may lead to the loss of its role by legal acts, which will also affect law-making activities”. The reason for the current absence and improbability of such consequences is simple. There are no and never will be conditions, namely the lag of law-making “from the pace of development of public relations” and the “catching up nature” of law-making activities, which cause mentioned consequences.
Ключевые слова:law, lawmaking, formal source of law, culture of lawmaking, creation of law, establishment of law, digitalization of public relations, catching up nature of lawmaking, право, правотворчество, формальный источник права, культура правотворчества, правообразование, правоустановление, цифровизация общественных отношений, догоняющий характер правотворчества
