Исследование отношения населения Красноярского края к изменению климата и новым источникам энергетических ресурсов : отчет о НИРотчёт о НИР
Дополнительные ссылки: eLibrary
База данных: Каталог библиотеки СФУ
Библиографическое описание: Исследование отношения населения Красноярского края к изменению климата и новым источникам энергетических ресурсов : отчет о НИР / К. В. Резникова. - , 2017. - Б. ц. - Текст : непосредственный.
Аннотация: 1 Историографический обзор научных исследований по проблеме отношения населения к изменениям климата и новым источникам энергииГлобальные изменения климата происходили на Земле не единожды, и они достаточно изучены естественными науками. Однако тема отношения населения к изменению климата является весьма новой, возникшей в науке только во второй половине ХХ в. В данной главе проанализированы публикации, посвященные отношению к изменению климата, опубликованные за последние 70 лет – с 1950 по 2017 гг. Также анализируются публикации данного периода, касающиеся отношения к новым источникам энергии. Энергия, согласно воззрениям Л.Э. Уайта, является фактором, определяющим развитие культуры (Уайт, 2004). Причем он имеет в виду только ту энергию, которая вовлекается человеком в его жизнедеятельность с помощью все более прогрессивных в технологическом плане устройств. Л.Э. Уайт полагал, что культура развивается не плавно, но скачкообразно, и каждый пик развития связан с открытием возможности использования нового источника энергии. Л.Э. Уайт выделил три основных стадии развития человечества: аграрную, топливную и атомную, или ядерную. Конец ХХ – начало ХХI вв. ознаменованы поиском человечеством новых источников энергии, которые смогут прийти на смену ископаемым источникам и ядерной энергии, и вероятно, приведут к качественно новому состоянию культуры. Далее будет сделан историографический обзор научных исследований, посвященных отношению к изменениям климата, затем – отношению к новым источникам энергии. Каждый временной блок (всего таких блоков пять) будет включать в себя обзоры зарубежных и отечественных исследований.1.1 Исследования отношения населения к изменениям климатаИсследования отношения к изменениям климата 1950-1960-х гг.Среди зарубежных публикаций 1950-1960-х гг. исследований, посвященных изменению климата, не было обнаружено, что свидетельствует о том, что эта проблема еще не стояла остро в послевоенное время, в период начала Холодной войны.Российские исследования в основном посвящены теме развития и производительности сельского хозяйства в разных районах Советского Союза, экологии животных, структуре географической среды. В предметную область исследований вопросы по отношению к изменению климата не входили. Исследования отношения к изменениям климата 1970-1980-х гг.Зарубежные исследования 1970-1980-х годов посвящены преимущественно вопросам изменения климата по четырем направлениям: 1) изучению источников изменения климата: увеличение содержания CO2 (Manabe, 1980; Augustsson, 1977; Wang, 1980), углекислого кальция (Damuth, 1975), потоков солнечного излучения (Coakle, 1979), роста морского льда (Semtner, 1976), а также внутренним и внешним причинам изменения климата (Robock, 1978); 2) экспертному определению возможных климатических сценариев (Climate Change to the Year 2000: A Survey of Expert Opinion, 1978), климатическому моделированию при помощи физических моделей и математических систем (Schneider, 1974; North, 1975; North, 1979; Allison, 1977); 3) изучению глобального изменения климата (North, 1975; Cess – Tellus, 1975; Eddy, 1977), в центральных, южных, восточных (Warrick, 1980; Charney, 1977; Leith, 1975) и северных зарубежных странах (Kent, 1971; Stockton, 1979); 4) вопросам антропогенного изменения климата (Sagan, 1979; Powell, 1970). В 1970-1980-х гг. отечественные ученые не обращались к вопросу отношения к изменению климата, но достаточно широко проводили исследования по самому изменению, причем как в локальных его проявлениях – на уровне влияния отдельных городов или водоемов на окружающую среду (Вендров, 1970; Воронцов, 1977; Матарзин, 1970) или на уровне влияния климата на отдельные, пусть и крупные, географические объекты (Хейфец, 1979; Мягков, 1981), – так и в глобальном масштабе (Стенчиков, 1989; Кувшинова, 1987; Каган, 1984; Чубуков, 1973; Смирнов, 1975).Исследования отношения к изменениям климата 1990-х гг.Одними из первых ученых в 1990-е, кто проводил исследования отношения к изменению климата, стали P.A. Andersen, M.W. Lustig и J.F. Andersen (Andersen, 1990). Хотя все еще в 90-х были популярны исследования, посвященные не отношению к изменению климата, но самому изменению и его влиянию на различные отрасли человеческой жизни. Например, L. Westra изучает не отношение к глобальному климату, а взаимосвязи между экологией, целостностью экосистем и здоровьем человека, выделяя в качестве проблемных областей, в том числе изменение климата и глобальное потепление (Westra, 1996). Автор достаточно наивно предполагает, что основной принцип, который позволит обеспечить целостную перспективу, это принцип добросовестности, а не, к примеру, принцип правил и обязательных ограничений, поддерживаемый извне.L.E. González и Р. Da Silveira проводили свое исследование отношения к глобальным экологическим проблемам, в том числе к изменению климата, в Уругвае (González, 1997). Исследование включало три основных блока: наиболее ощущаемые респондентами климатические и экологические изменения; основные источники информации о экологии и климате; оценка эффективности индивидуальных действий для противодействия изменениям климата и экологии. L.E. González и Р. Da Silveira предполагают, что большей значимостью обладает налаживание коммуникации с обществом, чем оценка правильности общественного мнения. Исследование показывает, что наиболее значимы для респондентов радио и телевидение как источники информации об изменениях климата, при этом образовательные учреждения также набирают силу как канал информирования.Изучением общественного восприятия глобального потепления занимались R.J. Bord, A. Fisher и R.E. O'Connor, обобщившие данные обследований по глобальному потеплению, проведенные в США и на международном уровне (Bord, 1999). Исследователей интересовали следующие аспекты отношения к глобальному потеплению: уровень осведомленности, уровень фактических знаний, степень озабоченности изменениями, оценка предполагаемого риска, готовность платить или жертвовать для смягчения негативных последствий глобального потепления или для адаптации к ним. Авторы пришли к выводу, что респонденты некорректно понимают феномен глобального потепления и готовы жертвовать лишь в ограниченном масштабе для борьбы с потеплением. Такие результаты R.J. Bord, A. Fisher и R.E. O'Connor связывают с тем, что несмотря на общемировую озабоченность глобальным потеплением, оно не является проблемой «переднего плана».В 1990-х гг. начали проводиться и кросс-культурные исследования отношения к изменению климата, например, Е. Darier и R. Schule изучили отношения общественных организаций в Германии (Франкфурт) и Великобритании (Манчестер) к глобальному изменению климата и к возможным решениям этой проблемы и обнаружили достаточно большое сходство в общественном восприятии в обоих городах (Darier, 1999).Отечественных исследований 1990-2000-х годов по изучению отношения к изменению климата не обнаружилось. В этот период российские ученые делают попытку теоретического и методологического осмысления зарубежных и отечественных программ по климату, например, таких как решения Римского клуба (1968), Конференции ООН про проблемам окружающей среды и развития (Рио-де-Жанейро, 1992), конференции Международного географического союза по теме "Глобальные изменения и география" (Москва, 1995 г.). С.В. Дубовский, изучая деятельность Римского клуба, системные исследования глобальных изменений Т.Мальтуса, Дж. Форрестера (модель МИР-2), Донеллы и Денниса Медоузов (модель МИР-3), разрабатывает путеводитель по глобальному моделированию и называет одной из основных задач глобальных исследований анализ проблем биосферы с помощью моделей климата и глобальных биогеохимических циклов (Дубовский, 1998). Ученый описывает два сценария биосферных процессов и антропогенной активности: глобальное потепление климата и наступление ядерной зимы. Избежать этого поможет смена парадигмы мирового развития: перехода с тенденции роста мировой системы на «нулевой рост» (развитие с постоянными макропоказателями), трансформацией общечеловеческих идей, новой системы международных отношений, образования, этики, морали. В.В. Анненков предпринимает попытку описания географических подходов к глобальным изменениям на основе концепции о ноосфере В.И. Вернандского и совместной монографии российских и американских географов «Меняющийся мир: географический подход к изучению» (Анненков, 1996). В 1992 году публикуются результаты ВЦИОМ , полученных по методике Б.З. Докторова, В.В. Сафронова и Б.М. Фирсова, общесоюзного опроса (ноябрь 1989, апрель и август 1990 гг.) по выявлению массовых экологических представлений. Результаты общественного мнения показали, что 90% респондентов испытывало тревогу по ухудшению экологической ситуации (пятое место из двенадцати острых проблем, вызывающих тревогу общества). Респонденты выразили готовность решать проблемы окружающей среды, однако мера этой готовности в ответах связывалась с уровнем благосостояния страны проживания. Чаще всего люди самостоятельно формируют свое экологическое сознание, полагаясь на собственные наблюдения (47%), мнения друзей, знаковых, родственников (41%); статьи и выступления журналистов (27%), научные сообщения (17%), на последнем месте – выступления неформальных групп и «зеленых» движений (9%). Ученые делают вывод, что при формировании экологического мышления должно доминировать знание над стереотипами. Одной из значимых целей будущего должно стать экологизация массового и профессионального сознания посредством анализа возможных последствий, сведения возможного ущерба к минимуму, проявление здравого смысла в случае возникновения непредвиденных последствий. Исследования отношения к изменениям климата 2000-х гг.Зарубежные исследования 2000-2010гг. можно условно разделить на два неравных периода: 2000-2003 гг. – теоретическое осмысление проблем изменения климата в истории, экологи, обществознании, социологии, с 2004 г. – изучение общественного мнения к изменениям климата. В 2000 г. R.Wilson исследует три основные экологические проблемы, которые доминируют в общественном мнении: влияние на здоровье людей загрязненным воздухом, выбросы углекислого газа в атмосферу, загрязнение окружающей среды в системах водоснабжения. Ученый приходит к выводу, что человечество способно активно вмешаться в вопросы предотвращения катастроф («черной смерти», тотальной ядерной войны). B.Messerli, M.Grosjean, T.Hofer, L.Núñez, C.Pfister выделяют в истории человечества три больших периода фундаментальных изменений в отношении между природой и человеческой деятельностью: период голоцена (доминирование природы, миграция и адаптация человека в природной среде), период существования аграрного общества и перехода от необходимости выживания к инновационной деятельности человека, первые климатические изменения и первые защитные от экстремальных климатических условий технологии), третий современный период частых и коротких климатических изменений. Ученые прогнозируют необходимость интеграции биофизических исследований и исследований человеческого воздействия на природные ресурсы. В 2002 году ученые исследуют общие вопросы отношения между климатом и обществом, о необходимости получения достоверной информации о климатических изменениях и ее использовании для принятия решений (Liverman, 2002). ?В 2004 г. посредством медийного распространения решения Киотского протокола в общественной среде, появляются исследования по изучению общественного мнения отношения к изменениям климата (Plotnikoff, 2004). Методом телефонного интервьюирования были опрошены 600 домохозяйств жителей провинции Альберта (Канада). Опрос позволил выявить наиболее острые проблемы: проблемы со здоровьем, загрязнение воздуха, слабая информированность населения об охране окружающей среды. Ученые делают вывод, что проблемы экологии проявляются в сознании жителей только в домашней среде (экономия электроэнергии, экологический транспорт и пр.), и в связи с этим рекомендуют СМИ и сектору здравоохранения вести работу с межотраслевыми группами для сохранения экологического здоровья. В 2006 году I.Lorenzoni, N.F. Pidgeon изучают общественные взгляды на изменение климата в Европе и США, и приводят данные о том, что большинство людей осознают проблемы климатических изменений исходя из личного опыта, знаний, баланса выгоды и затрат, доверия к другим субъектам общества. Для того, чтобы возникло доверие к информации по изменению климата со стороны людей, необходимо, во-первых, обсуждать результаты научных достижений, а, во-вторых, проводить постоянные дискурсы о климатических изменениях. ?В 2007 году C.A. Shisanya и М.Khayesi проводили опрос среди 132 респондентов городе Найроби (Кения) с целью выяснить осознаются ли ими экологические проблемы и угрозы. Результаты показали, что респонденты не воспринимают климатические изменения как серьезную проблему в Найроби наряду с видимой нищетой, безработицей, отсутствием борьбы с преступностью, низким доступом к образованию. Авторы исследования предполагают, что вопросами изменения отношения к климату нужно заниматься в экономически развитых странах, а также определиться по решению Киотского протокола. В 2008 г. появляется исследование, посвященное изучению отношения населения к изменениям климата и выработке рекомендаций в области государственной политики по формированию экологического сознания среди жителей планеты. R. Shwom, А.Dan и Т.Dietz обозначают государственные органы в роли ключевых информационных агентов влияния на экологическое сознание мирового сообщества и предлагают рекомендацию: широкое оповещение населения об экстремальных экологических мероприятиях (наводнения, лесные пожары, ураганы, засухи, нехватка воды и пр.). Подобную рекомендацию предложили S.C. Moser и A.L. Luers: необходимость привлечения менеджеров ресурсов для успешной адаптации населения Калифорнии к непрерывным климатическим изменениям посредством: анализа возможных рисков, проведения мероприятий по информированию населения об изменениях климата и пр. Ученые полагают, что менеджеры ресурсов могут стать значимой силой в плане обсуждения возможных решений и управления климатическими рисками на государственном уровне. L. Whitmarsh исследует влияние климата на здоровье и жизнь человека как угрозу настоящего и будущего времени и представляет результаты собственного исследования, проведенного методами интервью и опроса с южными жителями Англии. Согласно полученным данным, ученый приходит к мнению, что жители не осознают происходящие изменения климата (например, наводнение) как личную угрозу, но реагируют и изменяют поведение (принимают меры) вслед климатическим изменениям. В связи с этим ученый предлагает разработать политическую стратегию привлечения общественности в сторону климатических изменений. J.Fenger, Е. Buch, P.R. Jakobsen, P. Vestergaard исследуют мнения и реакции датчан на угрозу повышения уровня моря и возможные изменения в области экономики, социологии и биологии (Fenger, 2008). В 2009 году появляются исследования, посвященные изучению арктических зон Запада и России (Forbes, 2009), а также интеграции научных знаний и знаний коренных народов севера для понимания процессов климатических изменений (Informing Decisions in a Changing Climate, 2009). Исследование Е. Moyano, А. Paniagua, R. Lafuente посвящено экологической социологии как области изучения общественного мнения и экологической политики. При изучении общественного мнения необходимо учитывать градацию социальных представлений об окружающей среде по следующим уровням: местный, региональный, национальный и глобальный. Эту градацию позволило выявить ежегодное исследование общественного мнения в институте астрофизики Андалусии (2001-2009 гг.). Результаты стабильно демонстрируют мнение жителей Андалусии о том, что не нужно включать вопросы о глобальных изменениях климата в стратегические цели решения на местном и региональном уровне, поскольку ни одно действие на региональном уровне не решит глобальную экологическую проблему. В 2010 г. проведена оценка ранжирования предпочтений сообщества потенциальных экологических последствий изменения климата с использованием метода парных сравнений (Williamson, Watson, 2010). Шкала состояла из 8 гипотетических последствий в результате изменения климата. Респондентами выступило взрослое население из городов и не городских поселений, с разным уровнем образования. Среди наиболее острых проблем было отмечено влияние климатических изменений на воду и рыбу, лесные экосистемы (включая диких животных). Гендерные различия ответов выявились в ранжировании проблем: если женщины на первое место ставят проблему влияния изменений климата на диких животных, то мужчины – влияние на отдых. Общим предпочтением респондентов стал выбор экологических товаров и услуг. S.R. Weart в своем исследовании об антропогенном глобальном изменении климата в XX веке, доказывает идею, что о феномене глобального потепления было известно ещё 1896 года, ссылаясь на расчет, что двуокись углерода из ископаемого топлива может сгорания постепенно нагреться весь земной шар. В середине 20 века эта идея получила развитие в качестве постановки острых вопросов о химическом загрязнении, ядерном вооружении, роста человеческой деятельности. Во второй половине XX века обозначенные вопросы вошли в зону повышенного внимания со стороны политики, международных отношений, обозначились вопросы изменения морали. В 1970-е гг. сложился научный консенсус в обсуждении переходного периода в новое тысячелетие. Силы средств массовой информации были положены на распространении проблем экологического характера и предупреждении мировой общественности о рисках безопасности и необходимости принимать меры. L. Whitmars и J.Köhler в исследовании выбросов углерода в окружающую среду, полагают, что наука должна сосредоточиться на проведении междисциплинарных исследований по изучению психологических, культурных и инфраструктурных факторов, а также считают, что на окружающую среду может эффективно повлиять низкоуглеродная автомобильная промышленность и изменение поведения транспортных потребителей. F. Reusswig обозначает проблемы роста в индустриальном мире потребительского спроса, влекущего увеличение нагрузки на окружающую среду в виде отбросов и выбросов. Уберечь среду поможет путь уменьшения глобальной массовой рекламы продуктов и материалов потребления. L. Steg и С. Vlek видят проблему влияния климатических изменений на экономику развитых стран. Обозначают необходимость обеспечения продовольственной безопасности, миграции, национальной безопасности, комплексного подхода в решении стихийных бедствий. Исследований 2000-х гг., посвященных отношению к изменению климата, в отечественной науке обнаружить не удалось. Ученые заинтересованы вопросами объективного анализа изменения климата, считая такие исследования неотъемлемой частью национальной стратегии развития России (Катцов, 2008); вопросом необходимости решительных мер со стороны государства в борьбе с изменением климата, особенно в северных территориях (Цаликов, 2009); борьбой с изменением климата в условиях нефтедобывающего лобби (Марков, 2008).Ряд исследователей концентрирует свои усилия на анализе основных международных решений, касающихся борьбы с глобальными изменениями климата, принятых на конференциях по проблемам окружающей среды в Рио-де-Жанейро, Киото и Копенгагене, на отношении к этим решениям в разных странах (Залиханов, 2003; Ларин, 2005; Человек и климат <…>, 2006; Израэль, 2002). А.Р. Калинин, О.С. Коробова и Т.В. Михина (Калинин, 2007) рассматривают климат как природный ресурс и как общественное благо, но вопроса отношения населения к изменению климата они не касаются. Маляренко и соавторы не анализируют ни объективную картину изменений климата, ни отношение к изменению климата, но призывают к активным действиям по повышению адаптивной устойчивости человеческого организма к изменениям окружающей среды (Маляренко, 2009).Н.А. Васильева не проводит социологических исследований отношения к изменению климата, ее работа носит философский характер (Васильева, 2009). Оценивая нынешнее положение человечества как находящееся под угрозой катастрофического будущего вследствие необдуманного активнейшего технологического развития (один из признаков надвигающейся катастрофы – это изменение климата), Н.А. Васильева призывает задуматься о ноосферном варианте цивилизационных перспектив как единственно возможном будущем для человечества.Исследования отношения к изменениям климата 2010-х гг.За рубежом в 2010-х гг. проводится множество исследований, посвященных изучению отношения к изменениям климата. Ими покрываются все заселенные континенты, в качестве респондентов выступают достаточно узкие социальные группы, темы исследований зачастую очень специфичны.Ряд исследователей проводит свои работы в странах Африки, на большей части территории которой наблюдаются проблемы с водными ресурсами. E. Ojomo, M. Elliott и др. изучают знания об изменении климата и отношение к нему в Нигерии, где наиболее остро стоит проблема с обеспеченностью пресноводными ресурсами (Ojomo, 2015). В качестве респондентов авторы обращаются к студентам и сотрудникам университетов. Опрос показал, что подавляющее большинство респондентов считают, что основной причиной изменения климата является деятельность человека. Респонденты оказались более осведомлены о воздействиях изменения климата на регион своего проживания, а не на всю страну в целом. C. Ofoegbu, P.W. Chirwa, J. Francis и F.D. Babalola изучали отношение к изменению климата в лесных общинах округа Вембе в Южной Африке и обнаружили, что осведомленность об изменении климата среди респондентов достаточно низка, хотя они и представляли, что это такое; респонденты готовы ответственно относиться к лесам для борьбы с изменением климата (Ofoegbu, 2016). Авторы пришли к мнению, что следует просвещать местное население о причинах и последствиях изменения климата, а также поощрять участие населения в выработке мер, способствующих смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним.Активно исследования отношения к изменениям климата продолжают проводиться в США. S.J. Carlton, A.S. Mase и др. исследовали влияние последствий засухи на среднем западе США на представления местных жителей о изменении климата и о рисках, связанных с ним (Carlton, 2016). Ученые сравнивали данные опросов, проведенных в 2012 г. перед экстремальной засухой и после нее и обнаружили, что представления об изменении климата существенно не поменялись, зато изменилось восприятие риска – зафиксировано увеличение восприятия риска засухи и меньшая обеспокоенность наводнениями. И, несмотря на изменения в восприятии риска, ученые отмечают, что они не настолько велики, чтобы произошел общий сдвиг в сторону более рационального отношения к окружающей среде. М.А. Ranney и D. Clark в своей работе изучали, какая доля населения США понимает механизм глобального потепления, и некоторые из их экспериментов показали, что практически ни один американец не понимает его (Ranney, 2016). Но ознакомление с материалами физико-химического характера увеличивает понимание механизма глобального потепления среди респондентов, из чего авторы делают вывод, что необходимо повышать общую осведомленность населения о климате, например, с помощью сайтов в Интернете, а не придерживаться точки зрения, согласно которой информирование населения об изменениях климата бесполезно и даже контрпродуктивно. N. Stenhouse, А. Harper и др. исследуют конфликт вокруг представлений о глобальном изменении климата, существующий в Американском метеорологическом сообществе, и полагают, что он негативно влияет на способность научного сообщества вести борьбу с экологическими проблемами (Stenhouse, 2017).Одной из наиболее важных социальных групп для изучения отношения к изменению климата являются фермеры, деятельность которых напрямую связана с природой и зависит от ее состояния. K. Mohanraj и C. Karthikeyan исследовали отношение фермеров Тамил-Наду к изменению климата (Mohanraj, 2016). D.D. Poudet и T.W. Duex занимаются проблемой исчезновения источников воды в Непале, связанной с изменением климата, и изучением адаптации к этому фермеров (Poudet, 2017). Учеными было установлено, что 12,2% источников воды высохли, 73,2% - обмелели за последние десять лет, что заставило местных жителей предпринимать адаптационные меры: строить резервуары для воды, транспортировать питьевую воду, рыть более глубокие колодцы и т.д. С. Galdies, А. Said и др. изучали изменения климата на Мальте и представлений о них у фермеров Гозитана и пришли к следующим выводам: в климатической сфере произошел сдвиг, затрагивающий погодные условия мальтийских островов; осуществлению адаптационных мер к новым климатическим условиям среди фермеров препятствует отсутствие знаний о воздействии на изменение климата (Galdies, 2016). М. Eggers, М. Kayser и J. Isselstein исследуют отношение фермеров, занятых в пастбищном хозяйстве, к изменению климата в Германии (Eggers, 2015). Ученые исходили из гипотезы, что помимо таких факторов, как регион, размер фермы, возраст и образование, наиболее важными в восприятии изменений климата окажутся социально-культурный фон и убеждения фермеров. Авторы в процессе исследования выделили четыре типа хозяйствования в зависимости от осведомленности об изменениях климата и предпочитаемым адаптационным мерам: оптимизаторы доходности, модернисты, идеалисты и традиционалисты. Первые два типа хозяйственников более склонны к рационалистическим убеждениям, вторые два – к эмоциональным. Оптимизаторы и модернисты также оказались более склонны к мерам по адаптации к новым условиям. Не менее важной группой респондентов являются подростки и молодые люди, поскольку на их взрослый возраст придутся более серьезные последствия изменения климата; и уже сейчас важно знать об отношении будущих взрослых к этой проблеме, чтобы вовремя предпринять необходимые меры, связанные с информированием о ней. M.S. Prudente, J.C. Anito и S.E. Aguja исследовали знания и отношение школьников и взрослых (родителей, учителей и др.), проживающих на Филиппинах, к изменению климата, и обнаружили, что школьники обладают лишь элементарными представлениями о глобальном потеплении и изменении климата, а также что уровень знаний об изменениях климата разнится в зависимости от места проживания респондентов (город, сельская местность, побережье), что следует учитывать в ходе информирования населения о экологических проблемах (Prudente, 2015). P.D. Nunn, K. Mulgrew и др. изучали соотношение духовности и отношения к природе среди студентов островов южной части Тихого океана и обнаружили, что респондентам присуща обеспокоенность по поводу изменения климата, при этом им не чужды «пространственный оптимизм» и дистанцирование экологического риска – представления о том, что в «других местах» ситуация хуже, чем в их собственной среде обитания (Nunn, 2016). Также авторы исследования обратили внимание на важность церкви, духовности в формировании отношения к изменению климата и отметили, что информация об изменении климата, о рациональном использовании окружающей среды находит больший отклик, если преподносится в религиозном контексте, а не в светском. Изучают взаимосвязь между религией и отношением к изменению климата, но не среди подростков, а среди населения в целом, M. Мorrison, R. Duncan и К. Parton (Morrison, 2015). Авторы опросили через Интернет 1927 австралийцев, исповедующих четыре разных религии (включая христианство и буддизм), и обнаружили различия среди религиозных групп в их отношении к следующим вопросам: изменение климата связано с деятельностью человека, эффективность собственных действий, необходимость принятия политических мер. Выбор респондентов отдельными учеными весьма специфичен и свидетельствует о стремлении охватить максимально широкий спектр мнений об изменении климата. Так, J. Xiao, W. Fan и др. изучают, каковы знания и отношение медсестер к изменению климата, а также как эти знания и отношение связаны с вопросами здравоохранения в Китае (Xiao, 2016). J.F. Luebke, S. Clayton и др. исходят из предположения, что информация о глобальном изменении климата воспринимается по-разному в различных сообществах, в связи с чем ученые проводят опрос в четырех странах Южной Америки, результаты которого продемонстрировали, что население этих стран очень сильно обеспокоено проблемами окружающей среды и заинтересовано в активном участии в проэкологическом поведении (Luebke, 2015). Интересно, что опрос проводился учеными среди посетителей зоопарков, социальный и эмоциональный контекст которых учитывался при анализе ответов респондентов.О стремлении досконально изучить отношение населения Земли к изменению климата свидетельствуют также и специфические темы, поднимаемые учеными в своих исследованиях. К примеру, S. Rebich-Hespanha и R.E. Rice занимаются исследованием способа информирования населения о глобальном изменении климата, изучая приоритет визуальности в новостях об изменении климата (Rebich-Hespanha, 2016). J. Sohlberg изучает влияние политических элит Европейского Союза на представления европейцев об изменении климата и на поведение, связанное с ним (Sohlberg, 2016). Исследование показало, что единство элит в поддержке решения экологических проблем способствует большему восприятию угрозы изменения климата среди населения, по сравнению со странами, где политические элиты раздроблены. Также исследование показало, что представления об угрозе влияют на поведение население. Следовательно, делает вывод автор, влияние партийных элит на формирование общественного мнения о глобальном изменении климата недооценивается. K.S. Fielding и M.J. Hornsey стараются через теорию социальной идентичности объяснить межгрупповые столкновения в сфере экологических проблем (Fielding, 2016). В частности, авторы исследуют, как социальная идентичность влияет на отношение к окружающей среде, а также продвигают стратегии для содействия экологической устойчивости среды, основанные на социальной идентичности.В период 2011-2013 гг. отечественные исследования больше всего представляют собой научные сообщения по многим вопросам изменения климата. В 2015-2016 гг. интенсивно развиваются темы международного сотрудничества и развития Арктической территории. Исследований общественного мнения практически нет. В 2011-2013 гг. в исследовании А.А. Алимова, Л.Н. Карлина, А.А. Музалевского, И.Н. Самусевича, М.А. Гусаковой теоретический анализ явлениям, начиная с истории климата Земли до политики будущего в контексте ожидаемых изменений климата (Алимов, 2011). Даются возможные решения проблемы антропогенного изменения климата через механизмы адаптации малых и коренных народов как стратегии экологически целесообразной организации жизнедеятельности в условиях Сибири (Опарин, 2011). Проблема изменений климата изучается сквозь призму межнациональных, межрегиональных (Новикова, 2010), дипломатических отношений (Полякова, 2010), международных документов (Бердин, 2003), юридического аспекта Киотского протокола (Пушкина, 2013). Проводят теоретический анализ общественного мнения американского общества на научную информацию о проблеме глобального изменения климата (эксперимент 2003-2008 гг.). Ученые доказывают, что научное разъяснение проблемы не всегда авторитетно для общества в целом, более того, может разделить общественное мнение на два политически полярных: начались ли эффекты глобального потепления, угрожает ли жизни респондентов глобальное потепление, преувеличена ли проблема глобального потепления. Подтверждается гипотеза, что наука обладает функцией общественной коммуникации только в адресном целенаправленном обращении к людям в «партийным» сознанием (Харт, 2013). Исследуются краткосрочные и долгосрочные прогнозы изменений климата, дается определение модельному климату (Никитин, 2012). Дается анализ решений Рамочной конвенции ООН об изменении климата, конференции по проблемам окружающей среды в Рио-де-Жанейро, Киото и в Копенгагене (Мутагиров, 2010). Обсуждаются международные отношения в решении глобального изменения климата (Слинько, 2011), а также влияние глобального изменения климата на мировую экономику (Макаров, 2011). В 2012-2011 гг. также появляется ряд исследований, связанных с анализом Арктической территории. Статья Ю.Ф. Лукина представляет философский анализ экологической арктической фобии как социального явления: загрязнение окружающей среды, боязнь радиоактивного излучения, возникновение чрезвычайных ситуаций, геофизическая война, глобальное потепление, возможная война с применением климатического оружия в области искусственного влияния на климат и погоду (Лукин, 2012). Д.С. Чумаков рассматривает необходимость развития энергетической сферы в Арктике и многостороннего сотрудничества Арктического совета (Чумаков, 2011).И.И. Аввакумов провел социологические опросы по исследованию общественного мнения к изменению климата: в 2015 году - в студенческой среде с целью выяснить социальные аспекты глобального потепления климата, а также среди жителей Республики Саха (Якутия). Результаты опроса показали, что жители замечают изменения климата, проявленные в потеплении зимы и лета, сдвиг наступления времен года, резкие изменения температуры воздуха. Современные отечественные исследования посвящены изучению изменениям климата как экологической проблемы, обнаружению причин появления этих проблем (Канило, 2016), роли антропогенного фактора в глобальных изменениях климата (Алимов, 2016), обсуждению глобальных соглашений по изменению климата (Проблемы окружающей среды, 2016), предотвращающим глобальные экологические проблемы экосистемным услугам (Александрова, 2016). Продолжается активное обсуждение векторов международного развития экологии и природных ресурсов Арктической зоны (Коваль, 2016). В последние годы проходят теоретические семинары и Международные конференции, посвященные проблемам глобальной экономики в связи с изменением климата и его влиянием на процесс глобализации: ограниченность природных ресурсов, необходимость геоэкономического развития территории Арктики (ИМЭМО РАН, 2016; Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2016). Идет работа над терминологическим аппаратом в области миграционной экологии, вводятся понятия «климатический мигрант», «экологический мигрант», «экологический беженец» (Лукьянец, 2015). Впервые появляются учебные пособия для сотрудников Министерств по чрезвычайным ситуациям и устранению стихийных бедствий, в одном из разделов анализируется проблема безопасности человека в условиях глобального изменения климата (Воробьев, 2011). Монография «Защита населения и территории Российской Федерации в условиях изменения климата» включает большие аналитические разделы по вопросам государственной политики, влияниям изменения климата на человека, возможные изменения климата в будущем (Акимов, 2016). Отдельное исследование посвящено региональным причинам и антропогенным воздействием на природу в среднеазиатском районе, где происходит усыхание Аральского моря (Хасанов, 2015). 1.2. Исследования отношения населения к новым источникам энергииИсследования отношения к новым источникам энергии 1950-1960-х гг.Судя по опубликованным работам, в 1950-1960-х гг. за рубежом отсутствовали исследования, посвященные отношению к новым источникам энергии. Новый источник энергии в тот период – это ядерная, или атомная энергия. И научные исследования посвящены законодательству, регулирующему использование ядерной энергии (Kuper, 1954; Ruebhausen, 1953); особенностям экономики, основанной на ядерной энергии (Schurr, 1965; Ruebhausen, 1953; Cockcroft, 1950; Dahl, 1952); атомной промышленности в разных странах, в том числе в СССР (Kramish, 1959; Goldschmidt, 1962); и конечно же – использованию атомной энергии в мирных, а не военных целях (Bhabha, 1955).В 1950-1960-хх годах ученых интересовали источники звездной энергии (Унзольд, 1958; Воронцов-Вельяминов, 1959), эволюция галактик (Амбарцумян, 1958), происхождение химических элементов (Франк-Каменецкий, 1959) и космических лучей (Гинзбург, 1960), атомная энергия (Пост, 1957), минералогия и геохимия (Ферсман, 1959). Исследования отношения к новым источникам энергии 1970-1980-х гг.В зарубежных исследованиях происходит научная дилемма в вопросе использования в будущем ядерной энергетики: одни ученые называют ее будущим источником энергии, другие предупреждают об её угрозе населению планеты. В 1973 году проходила конференция по энергетической политике и новой международной системе (Дели, Индия), и ученые пришли к выводу, что глобальная энергетическая политика зависит от обычной ядерной энергетики (Fusion reactors as future energy sources, 1973). Чуть позже другие ученые пишут об исключении использования ядерной энергии: B. Commoner описывает также план перехода к новой энергетической системе, уменьшающего стремление к ядерной энергии, а также о возобновляемых источниках энергии, разработке Национального энергетического плана, увеличивающего потребление не возобновляемой энергии (Commoner, 1979). Солнечный водород называется новым носителем энергии, исключая использование ядерной энергии (Bockris, 1975). На протяжении всего периода изучается: адиационно-конвективное моделирование проблемы климата (Manabe, 1977), новые кванты источники галактической энергии (Hermsen, 1977), угрозы кислотных дождей как региональные экологические проблемы (Likens, 1974), новые энергетические технологии (Hottel, 1971), внегалактические радиоисточники (Rees – Nature, 1971). Даются описания энергетическим системам (11 систем, 6 из которых угрожают здоровью человека), циклу производства энергии (Inhaber, 1979). Отечественные исследователи в 1970-1980-х гг. уделяли внимание не изучению отношения к новым источникам энергии, но их использованию. Причем под новым источником подразумевается только ядерная энергия, которая напрямую называется «энергией будущего». Наряду с максимально широкими по охвату вопросов, касающихся атомной энергии (Проценко, 1985), проводились и более узкие исследования, затрагивающие правовые вопросы использования ядерной энергии (Мишарин, 1986; Бургасов, 19986), а также рассматривающие атомную энергию как топливо для ракет, что открывает недоступные до этого возможности освоения космоса (Авдуевский, 1986; Алемасов, 1980).Исследования отношения к новым источникам энергии 1990-х гг.Хотя в 1990-е гг. в академических кругах за рубежом продолжается обращение к исследованиям ядерной энергетики, акцент смещается в сторону утилизации военного атома (Lyman, 1996), а также в сторону использования ядерной энергии в космосе, причем, в аспекте отношения к использованию в среде экологов, активистов, людей с инженерным образованием и широкой общественности (Maharik, 1993). Работа М. Maharik и В. Fischhoff направлена на выявление факторов, формирующих отношение к рискам использования ядерной энергии в космосе, и способов эффективных сообщений о рисках. R. Löfstedt проводит свое исследование, направленное на изучение отношения шведов к различным источникам энергии, которые могут прийти на смену ядерной энергетике (Löfstedt, 1991); при этом R. Löfstedt интересуют как экономические, так и экологические аспекты отношения к новым источникам энергии.В 1990-х гг. за рубежом появляются исследования, посвященные новым источникам энергии, в качестве которых выступают возобновляемые источники – ветер, течение воды и др. P. Gipe исследует отношение респондентов-американцев к четырем источникам энергии – ископаемому, ядерному, солнечному и ветровому, два последних из которых являются возобновляемыми (Gipe, 1990); автор приходит к выводу, что возобновляемые источники являются приоритетными по сравнению с невозобновляемыми. Факт широкой поддержки возобновляемых источников энергии, в частности, ветровой, подтверждают своим исследованием S. Krohn и S. Damborg (Krohn, 1999), отмечая, что уровень поддержки ветровой энергетики зависит от локального опыта респондентов в применении ее. Исследование J.M. Loiter и V. Norberg-Bohm также связано с энергией ветра, но авторы подходят к изучению данного возобновляемого источника энергии с точки зрения его коммерческой окупаемости и прибыльности и заключают, что широкое внедрение энергии ветра возможно пока что лишь с действенным участием государственной политики (Loiter, 1999). Создание рынка возобновляемых источников энергии не может обойтись не только без государственной поддержки, но и без достаточного количества квалифицированных кадров, на что указывают M.Yu. Othman и K. Sopian (Othman, 1999), предлагающие учебную программу для вузов по возобновляемым источникам энергии.В отечественных исследованиях развивается мысль необходимости перехода от использования ядерной энергии к новым источникам, концептуально обосновывая эту необходимость теорией В.И. Вернандского (от биосферы к ноосфере). Ученые обсуждают декларацию «Повестка дня на XXI век», подписанную главами государств на конференции ООН (Коптюг, 1992; Данилов-Данильян, 1998). Так, А.В. Аврорин, И.А. Огородников, Г.В. Чернова, Е.А Чиннов предлагает стратегию перехода к энергосберегающим и природоохранным производствам, и использование альтернативных, экологически чистых источников энергии (Аврорин, 1997). А.Д. Яншин пишет, что человек уже освоил ядерную энергетику, что привело к колоссальному увеличению потребления природных ресурсов. Теперь необходимо сформировать у человека экологическое сознание согласно концепции ноосферы В.И. Вернадского, наступив век осознания, что человечество является частью этой ноосферы и будет стремиться расширить природные богатства (Яншин, 1999). С.К. Шардыко исследует ядерный комплекс СССР и атомную энергетику, повлиявших на развитие современных ядерных технологий, а также на техническое и технологическое развитие индустриальной цивилизации (Шардыко, 1998). А.В. Яблоков разбирает мифы ядерной энергетики конца XX века, и пишет о целенаправленном формировании общественного мнения в сторону принятия атомных программ и атомной энергетики как экологически чистой энергии. Среди вызывающих экологическую опасность называются: атомные реакторы и электростанции, дающие «инертные» газы, тритий, радиоактивный кислород и газ, уран-плутониевое топливо. Ученый пишет, что ядерные программы экономически не эффективны, строить новые АЭС нет необходимости, необходимо разрабатывать программу утилизации ядерных отходов и, главное, принять вариант энергетической программы с постепенных выходом на неядерные источники электроэнергии (Яблоков, 1995). Исследования отношения к новым источникам энергии 2000-х гг.Зарубежные публикации 2000-2010 гг. обращены к подрастающему поколению с целью понять их отношение к новым источникам энергии и необходимость введения новых учебных дисциплин о новых источниках энергии. В 2009 году опубликованы результаты опросника турецких студентов 13-14 лет по отношению к возобновляемым источникам энергии. Половина опрашиваемых выразила точку зрения, что экономически дешевле будет вырабатывать энергию из возобновляемых источников энергии, так как они безопасна для растений и животных; что мощность возобновляемых источников электроэнергии высока и стабильна, что она позволит сократить глобальное потепление (Kilinc, 2009). В статье С. Avadanei говорится о необходимости введения в учебный процесс дисциплины по ядерной физике, которая важна для современной медицины и ядерной энергетики. Знание о ядерной физике способствует формированию правильного восприятия в обществе к реальным рискам ядерного применения. Начиная с начальных классов школьного образования подрастающее поколение сможет адекватно воспринимать информацию о ядерной безопасности и становиться специалистами в этой области (работники ядерной деятельности, специалисты по радиационной защиты). С одной стороны, ядерная физика играет важную роль в обеспечении энергетических ресурсов и сокращении выбросов парниковых эффектов в ближайшем будущем. С другой, ядерная физика поможет раскрыть тайну рождения Вселенной (Avadanei, 2009). В 2000-х гг. по-прежнему в отечественных исследованиях, посвященным новым источникам энергии, отсутствует вопрос об отношении к этим источникам. Но помимо исследований ядерной энергетики как нового источника и особенностей ее использования (Месяц, 2004; Канило, 2008) происходит обращение к нетрадиционным и возобновляемым источникам энергии – энергии ветра, Солнца, малых рек (Магомедова, 2003; Мижинский, 2008; Тюхов, 2009; Багрова, 2009), причем, что важно, даже в учебных пособиях (Сокольский, 2007; Лукутин, 2008), что указывает на существование соответствующих учебных курсов в вузах. Э.М. Перминов пишет о топливно-энергетических ресурсах как важнейшем факторе мировой политики и развитии мировой экономики. Для России необходимо развитие децентрализованной возобновляемой энергетики, которая может решить экологическую проблему (Перминов, 2007). В рамках отечественных исследований изучаются возрастающая роль нетрадиционных и возобновляемых источников энергии, перспективы их использования и т.п. Исследования отношения к новым источникам энергии 2010-х гг.В отличие от исследований отношения к изменениям климата, исследования отношения к новым источникам энергии проводятся не повсеместно, а в тех регионах, которые в той или иной степени диверсифицировали свои энергоресурсы, заменив частично ископаемые источники энергии на возобновляемые. В первую очередь, это страны Европы и США. B.S. Steel, J.C. Pierce, R.L. Warner и N.P. Lovrich, исследуя в 2009-2010 гг. отношение населения штатов Орегон и Вашингтон к политике правительства по поддержке биоэнергетики, энергии ветра, геотермальной и солнечной энергии, обнаружили, что склонны поддерживать правительство в этом вопросе более молодые и более образованные респонденты (Steel, 2015).Р. Saha и J. Idsø изучают отношение муниципалитетов Норвегии к новой, малой гидроэнергетике как к одному из возобновляемых источников энергии (Saha, 2016). Авторы отмечают, что политика Норвегии направлена на поощрение использования возобновляемых источников энергии, что отразилось в широком развитии малой гидроэнергетики в последнее десятилетие и сокращении развития крупной гидроэнергетики. И тем не менее муниципалитеты участвуют в новой гидроэнергетике по-разному, причины разного отношения и были изучены Р. Saha и J. Idsø с использованием системы мотивационных возможностей. Ученые пришли к выводу, что не убеждения и установки являются основным фактором, влияющим на участие в развитии новой гидроэнергетики, но мотивации и возможности участия, то есть по сути более важными являются локальные экономические выгоды. Изучению отношения к возобновляемой энергетике посвящено и исследование R. Klæboe и Н.В. Sundfør – «социально-акустический опрос», проведенный ими по причине недовольства местных жителей парком ветряных мельниц (31 турбина) на юге Норвегии (Klæboe, 2016). Респонденты, являющиеся участниками локального конфликта, апеллируют к неудобствам, связанным с шумом от ветряных мельниц, и с их неэстетичным видом. B. Mroczek и D. Kurpas исследовали отношение поляков (горожан и сельских жителей, в том числе и живущих на расстоянии около 3 км от ветряных ферм) к энергии ветра и другим источникам возобновляемой энергии (Mroczek, 2014). Согласно результатам исследования, большинство респондентов поддерживает развитие возобновляемой энергетики, каждый пятый готов платить за возобновляемые источники больше, апеллируя к снижению выбросов СО2. Поляки считают, что развитие ветровой энергетики способствует поддержанию чистоты окружающей среды, созданию новых рабочих мест, улучшению энергетической безопасности страны, технологическому прогрессу, защите здоровья человека и др. Изучением восприятия фотогальванических установок как нового источника энергии занимались А.Н. Michel, М. Buchecker и N. Backhaus (Michel, 2015). Для них важно не только отношение к этим установкам местных жителей швейцарской деревни, но и туристов, посещающих эту местность в Альпах. Исследование показало, например, что респонденты не воспринимают фотогальванические установки как резкое вторжение в ландшафт, поскольку они расположены не на отдельных опорах, но на уже имеющихся противолавинных барьерах.S. Bigerna и Р. Polinori исследовали механизмы принятия возобновляемой энергетики на примере итальянского региона Умбрия и обнаружили, что центральную роль в принятии возобновляемой энергетики играет местное сообщество, а также что респонденты, имеющие опыт в ветряной энергии, готовы платить больше за разработку возобновляемых источников энергии (Bigerna, 2015). F. Ribeiro, P. Ferreira, M. Araújo и А.С. Braga изучали отношение португальцев к возобновляемой энергетике и обнаружили, что все новые источники энергии достаточно широко поддерживаются населением, особенно это касается солнечной энергетики как наиболее известного и экономически выгодного источника (Ribeiro, 2014). В целом, авторы делают вывод, что португальцы поддерживают развитие возобновляемой энергетики, следовательно, внедрение ее, вероятно, не встретит в этой стране локального противостояния. S. Cebotari и J. Benedek на примере сельских поселений Румынии изучают не просто отношение к возобновляемым источникам энергии, но учитывают в своем исследовании фактор того, кто управляет этими источниками – внешние управленцы или же сами сельские сообщества (Cebotari, 2017). Второй вариант, согласно результатам исследования, приводит к развитию технологий в сфере возобновляемых источников энергии, к инновациям, связанным с политикой.Многие ученые исследуют отношение к новым источникам энергии не всего населения отдельных стран, но только подростков и молодежи. Одно из самых простых исследований, касающихся отношения населения к новым источникам энергии, провели M.R. Culley, A.D. Carton, S.R. Weaver, E. Ogley-Oliver и J.C. Street, опросившие 277 студентов (Culley, 2011). Исследование показало, что потенциальная поддержка того или иного вида энергетики (включая возобновляемые источники, а также ископаемое топливо), напрямую зависит от представлений студентов о связи этого вида с обеспечением энергетической независимости; а также обнаружилась обратная связь между поддержкой вида энергетики и представлениями о его пагубном влиянии на климат. К.М. Keramitsoglou исследует не отношение репрезентативной выборки к источникам возобновляемой энергии, но концентрирует свое внимание на респондентах-подростках (из греческой провинции) с целью скорректировать на основе полученных данных образовательный процесс, чтобы сформировать должное отношение к возобновляемым источникам энергии, избежав в будущем существующую путаницу в вопросах энергетики, нейтралитет и безразличие подростков к источникам энергии (Keramitsoglou, 2016).Ряд ученых занимается изучением отношения к новым источникам энергии в свете того, что внедрение возобновляемой энергетики в отдельных регионах натолкнулось на враждебную реакцию местных жителей. В связи с этим исследователи стремятся обнаружить каналы коммуникации, способные улучшить отношение населения к новым источникам энергии. N. Pidgeon и C.С. Demski связывают важность исследований отношения к новым источникам энергии с потенциальным быстрым переходом к не-углеродным источникам энергии для предотвращения катастрофических изменений климата (Pidgeon, 2012). Особенно это важно ввиду того, что отдельные проекты, касающиеся возобновляемых источников энергии, уже столкнулись с негативным восприятием общественности. Авторы предлагают обращаться к уже проведенным исследованиям отношения к использованию и размещению объектов ядерной энергетики, обнаружившим локальную оппозицию, опирающуюся на отсутствие ощутимых местных экономических выгод, угрозу общинной идентичности и т.п. Не способствует одобрению общественностью новых источников энергии и отсутствие налаженных коммуникаций с представителями энергетической сферы.А.М. González, Н. Sandoval, Р. Acosta и F. Henao изучают не отношение социума к новым источникам энергии, а стараются выработать концептуальную модель, которая бы способствовала принятию сельскими общинами источников возобновляемой энергии (González, 2016). Актуальность своей работы ученые основывают на том, что несмотря на экологичность новых источников энергии, их внедрение достаточно регулярно наталкивается на социальные барьеры со стороны местных жителей, что приводит к негативному восприятию новой энергетики и последующему отказу от нее. Модель, разрабатываемая авторами, предполагает разработку эффективной коммуникации с сельскими общинами для разъяснения им вопросов, касающихся энергетики. F. Petrakopoulou изучает отношение населения одного из островов в Средиземном море к возобновляемым источникам энергии как возможности энергетической автономии (Petrakopoulou, 2017). В целом, респонденты положительно настроены по отношению к возобновляемым источникам энергии в силу их экологичности и возможности обеспечивать энергетическую независимость. Интересно, что препятствием для широкого распространения возобновляемой энергии респонденты склонны считать отсутствие политической воли у властей. Вопросы разъяснения информации, касающейся новых источников энергии, являются главными в работе S. Schonborn, A. Gellrich и М. David, обратившимся к изучению роли местной протестантской или католической церкви в просвещении паствы в сфере энергетических вопросов (Schonborn, 2014). Отечественные исследования в 2010-2017 гг. не посвящены изучению общественного мнения о новых источниках энергии, большая часть публикаций касается вопроса использования возобновляемых источников энергии как на общероссийском, так и на региональном уровне. Пристально изучается антропогенная экологическая реальность, в которую необходимо включать современные технологии потребления возобновляемых источников энергии. Ершов А.Г., Шубников В.Л., Шульц Л.А. представляют технологии термической обработки отходов как восполняющего источника энергии для нужд общества. При этом, авторы озабочены, что со стороны исполнительных органов в государственной сфере отсутствует желание информировать население о появлении новых технологий в этой области (Ершов, 2014). О концепте развития «зеленых городов» как инновационном решении и альтернативном источнике энергии говорится у Л.Н. Медведевой, К.Ю. Козенко К.Ю., О.П. Комаровой (Медведева, 2015) . П.М. Канило и А.Л. Шубенко пишут о необходимости развития теплоэнергетики, поскольку невозобновляемые природные энергоносители (нефть, природный газ) заканчиваются, а возобновляемые энергоносители требуют более эффективного потребления (Канило, 2017; Канило, 2016). О развитии возобновляемых источниках энергии пишет А.В. Равино, обосновывая их экономическую составляющую в достижении принципов «улучшенного роста» и «улучшенного климата» (Равино, 2016). О.З. Энгонян анализирует роль возобновляемой энергетики в региональных социально-экономических системах, адаптирующихся к изменениям климата, и предлагается восстановить принцип неизбыточности при ведении хозяйственной деятельности (Енгоян, 2011). Присутствуют статьи, посвященные региональному исследованию нетрадиционных и возобновляемых источников энергии (на примере Краснодарского края). При этом пишется об использовании ветроустановок и ветроэнергетических установок на побережье морей, солнечных коллекторов в системах отопления и горячего водобснабжения, геотермальной энергии, энергии биомассы, малых рек (для микроГЭС), солнечных электро- и тепловых станций (Амерханов, 2016; Амерханов, 2015). Есть исследования, связанные с проблемами современно состояния климата и нового принципа отношения к нему в мировом сообществе. С.В. Авакян подчеркивает, что современное глобальное потепление и рост концентрации углекислого газа в нижней атмосфере научно связываются с солнечно-геомагнитной активностью и низким поглощением оставшимися лесами углекислого газа (Авакян, 2012). Рассматриваются энергетические факторы процессов: естественные (активность Солнца) и антропогенные (газы антропогенного происхождения, масштабное лесоведение, урбанизация, влияния радиопередатчиков на окружающую среду). А.В. Прокофьев в 2011 году пишет о климатической справедливости, которая в будущем должна быть реализована через принцип равенства «атмосферных прав». При этом речь идет не о новых источниках энергии, а об этических правилах и требованиях по отношению к международной кооперации в области сохранения климатического равновесия планеты и уменьшения негативных последствий изменения климата (Прокофьев, 2011).2 Выбор методологии и методики для анализа отношения населения Красноярского края к изменениям климата и новым источникам энергииНачиная с 1960-х годов в западной науке и приблизительно с 1990-х годов в российской науке все интенсивнее идет работа в области гуманитарных экологических исследований. На сегодняшний день уже возник целях ряд новых дисциплин, занимающихся работой в области развития экологического сознания личности и общества – «экологическая психология», «экологическая социология», «экологическая культурология» и «экологическая педагогика». Возникновение данных дисциплин и введение их в образовательные программы и научно-исследовательскую практику связано с одним из серьезных вызовов XXI века – происходящими климатическими изменениями, фиксируемые как научным сообществом, там и активно обсуждающимися в прессе и обществе по причине активного воздействия человека на окружающую среду в условиях городской жизни в эпоху антропоцена, необходимостью более грамотного менеджмента и урегулирования данного воздействия для благополучного развития человечества в будущем. В рамках экологических гуманитарных дисциплин обсуждаются такие проблемы как развитие экологической грамотности населения, участие граждан в процессе сокращения атропогеного воздействия на природу (отказ от личного транспорта в пользу общественного, экономное и бережное использование энергетических и водных ресурсов, участие в распределении и переработке отходов и т.п.), а также возможность перехода на менее мощные, но более экологичные новые источники энергии. В то время как в наиболее развитых и передовых странах переход к новым источникам энергии уже осуществлен, реализуются программы вторичной переработки отходов, решается проблема излишнего распространения личного транспорта, то в развивающихся странах такой переход еще не осуществлен и общество находится на уровне ознакомления с происходящими изменениями. В российском и, особенно, сибирском обществе, проблема климатических изменений пока только начинает обсуждаться и предпринимаются первые шаги на пути развития экологического общественного сознания, поэтому сегодня особенно актуальны научные исследования в области гуманитарной экологии. Настоящая статья ставит перед собой такую цель – развитие методологического аппарата экологической культурологии, который на сегодняшний день недостаточно проработан. В частности, в статье решены такие задачи как: 1) описание методологических подходов и методик в гуманитарных дисциплинах экологической направленности; 2) разработка и описание преимуществ методики для оценки отношения к климатическим изменениям населения Красноярского края.Как уже было отмечено, данные научные вопросы освещаются учеными в рамках таких дисциплин как «экологическая психология», основоположниками которой считаются Gibson J.J. и Barker R.G. В России развитием дисциплины «экологическая психология» занимаются такие ученые как Дерябо С.Д., Стерлигова Е.А., Глебов В.В. Такая научная область как «экологическая социология» в России берет свое начало в трудах Вернадского В.И., а на сегодняшний день развивается такими учеными как Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. и др. В западной практике эта дисциплина называется «environmental sociology» и была создана учеными «чикагской школы человеческой экологии» – например, Park R.E., и на сегодняшний день эта дисциплина продолжает развиваться (Redclift M.L. и др.). «Экологическая культурология» в России развивается относительно недавно, она представлена именами таких ученых как Игнатова В.А., Игнатов С.Б., в западной науке данная дисциплина называется по-разному «Cultural ecology» or «Green cultural studies», ее развитием занимается целый ряд ученых – Simmons I.G., Lauwerys J.A., Berkes F.В свете активного становления новых гуманитарных наук экологической проблематики междисциплинарного характера – таких как «экологическая психология», «экологическая социология», «экологическая культурология» и других, – возникает необходимость разработки теоретических методологических подходов и прикладных методик для проведения исследований в рамках данных дисциплин. Настоящая статья решает проблему поиска адекватной и верифицируемой методики для анализа отношения населения Красноярского края к изменению климата и новым источникам энергии.Для анализа современных методологических подходов и методик в рамках настоящей статьи был использован библиографический метод, метод работы с литературными источниками – монографиями, учебными пособиями, а также передовыми научными статьями из базы данных Scopus. Web of science и РИНЦ. Для решения второй задачи – выбору и подготовки методики для оценки отношения населения Красноярского края к климатическим изменениям и новым источникам энергии были использованы методики психологической диагностики экологического сознания личности, методы социологического опроса, разработанные такими учеными как Whitmarsh L. и Ojomo, E., Elliot, M., Amjad, U., Bartram, J. Также был использован метод экспертной оценки развития экологического сознания общества при подготовке разделов с опросами менеджеров аппаратов власти и руководителей крупных индустриальных предприятий, чья деятельность оказывает влияние на экологическую ситуацию в Красноярском крае.В современной науке проблемой анализа отношения населения к климатическим изменениям и новым источникам энергии занимаются такие дисциплины как «экологическая психология», «экологическая социология» и «экологическая культурология». В рамках этих же дисциплин сформированы основные методологические подходы и методики для изучения проблем в этой области. «Экологическая психология» занимается исследованиями в области экологического сознания личности, выявляется различные типы отношения человека к окружающему миру, а также изучает эволюцию экологического сознания личности с точки зрения возрастной психологии. На пересечении с «экологической психологией» существует и «экологическая педагогика», которая разрабатывает методики воспитания экологического сознания человека с учетом его возрастных особенностей. Основными методами «экологической психологии» выступают – психологическая диагностика, позволяющая оценить степень гармоничности существования личности с окружающим миром; эксперимент, позволяющий установить характер воздействия образовательных методик на становление экологического сознания человека, в частности, ассоциативный эксперимент, позволяющий выявить подсознательные установки человека по отношению к природе (Kolesnik, 2016, Libakova, 2014) и другие типы экспериментов; помимо этого данная научная дисциплина задействует и иные общенаучные методы. Не уменьшается значение полевых исследований для решения большого спектра научных задач в этой исследовательской области (Koptseva, et al., 2016c). «Экологическая социология» занимается, в свою очередь, изучением взаимодействия социальных систем и окружающего мира: с помощью контент-анализа, социологических опросов (Sertakova et al., 2015, Seredkina, 2014), визуальной антропологии (Libakova et al., 2016) и других методов (Koptseva et al., 2016a) в рамках данной науки выявляются проблемы негативного влияния человека на окружающий мир, ведется поиск вариантов гармоничного сосуществования человека и природы (Koptseva et al., 2015, Seredkina, 2016). В основании «Экологической социологии» лежат различные версии современных теорий социальных ценностей (Bukova, 2014). «Экологическая социология» активно использует такой метод как модерирование и проектирование, предлагает утопические и идеальные варианты встраивания человеческого общества в мир – возникают концепции «города-сада», «зеленого города» и т.д. (Amosov, et al., 2012, Reznikova, et al., 2016). В целом, «экологическая социология» использует деятельностный подход для решения некоторых своих задач (Kirko et al., 2010). Например, в последнее время получили широкое распространение фестивали экологического искусства, recycle art фестивали, в рамках которых происходит приобщение рядовых граждан к концепции переоценки своего поведения с точки зрения экологической пользы, продвигается идея необходимости заботы о вторичной переработке отходов, в частности, для декорирования городов (Kistova, et al., 2016, Koptseva, et al., 2016b). Наконец, «экологическая культурология» занимается изучением истории культурного взаимодействия человека и природы – здесь практикуется исторический подход для изучения позитивного и негативного опыта сосуществования человека и природы, чтобы избежать ошибок в будущем и использовать положительные примеры (Avdeeva and Libakova, 2015, Luzan, 2016, Pimenova, 2012, Pimenova, 2016). «Экологическая культурология» также пользуется методами других гуманитарных экологических дисциплин – психологической диагностикой, социологическим опросом, экспериментом и др., синтезируя эти методики для решения своих целей и задач (Libakova, 2016, Reznikova, 2015, Koprseva and Sertakova, 2015).Очевидно, что одним из ключевых методов исследования отношения населения к климатическим изменениям выступает контент-анализ, который позволяет получить представление о картине, моделируемой СМИ по данной проблематике. Конечно, сегодняшние социальные науки практически полностью отрицают возможность прямого влияния «позиция прессы = восприятие читателя», по крайней мере, по отношению к печатной прессе и телевидению, но получить представление о том, какая картина намеренно создается теми или иными СМИ по вопросу климатических изменений, оценить, кто и какие преимущества получает в этом процессе такой метод как контент-анализ вполне позволяет. В западной науке к методу контент-анализа прессы по проблемам климатических изменений прибегают достаточно часто: например, в статье Metag, J. в целом описаны преимущества данной методики для оценки отношения населения к климатическим изменениям, а также стратегия подготовки качественного контент-анализа. Зачастую результатом контент-анализа прессы или образовательной литературы становится вывод о том, что между современными научными данными об изменениях климата и той картиной, которой создается в прессе по вопросу климатических изменений и глобального потепления, зияет пропасть: неосведомленные журналисты занимают либо алармистские позиции, вгоняющие читателей в страх от грозящих перемен, либо, наоборот, занимают излишне расслабленную и безответственную позицию, не призывающую отдельных граждан принимать участие в сокращении антропогенного влияния на окружающий мир (Boykoff, M.T., Mansfield M., Thomas, J.). В качестве примера образцового контент-анализа по данной проблематике можно привести исследование Dotson, D.M., Jacobson, S.K., результаты которого были опубликованы в статье под названием «Media coverage of climate change in Chile: a content analysis of conservative and liberal newspapers». Ученые обнаружили корреляцию между политическими интересами и отношением к вопросам климатических изменений и глобального потепления, анализируя печатную прессу. Они выяснили, что либеральная пресса занимается освещением этой проблематики в два раза больше (настолько чаще выходят статьи по данной теме), а также делает это более развернуто (объем этих статей в два раза больше) и нагляднее, сопровождая свои статьи визуальными материалами, в то время как консервативная пресса посвящает проблеме изменений климата незначительные объемы со скромным иллюстративным материалом.Для решения второй задачи – разработки методики для оценки отношения населения Красноярского края к климатическим изменениям и новым источникам энергии нами были изучены различные методы диагностики экологического сознания личности, социальные опросы общественного мнения и варианты анкет для сбора экспертных мнений по данной проблематике. В ходе анализа многочисленных зарубежных и российских методик для изучения отношению населения к изменению климата и новым источникам энергии для адаптации для проведения исследования среди населения Красноярского края были выбраны несколько анкет для сбора социологического мнения.В качестве основной анкеты был использован опросник, разработанный профессором School Psychology at Cardiff university Dr. Lorraine Whitmarsh под названием «Survey of environmental concerns». Данный опрос адресован рядовым гражданам, он ставит своей целью выяснить общую озабоченность граждан вопросами климатических изменений и их отношению к новым источникам энергии, а также определить степень готовности граждан консолидировать усилия в плане уменьшения антропогенного воздействия на климатические изменения. Опросник L. Whitmarsh состоит из нескольких частей: первая – общая осведомленность и озабоченность гражданина вопросами экологии и окружающей среды. В этом разделе перечислены основными проблемы окружающей среды, с которыми, так или иначе, может сталкиваться личность – загрязнение воздуха, дыры в озоновом слое, наводнения, геномодифицированные продукты и т.п. Также в этом разделе автор исследования задает ряд вопросов, относительно того, насколько тесно анкетируемый сталкивался (или уверен в том, что сталкивался) с проблемами окружающей среды, претерпевал ли он негативные последствия загрязнения воздуха или наводнений лично на себе, чтобы получить представления о том, насколько абстрактны или конкретны представления опрашиваемого о предмете исследования. Во второй части анкеты помещены вопросы, объединенные под заголовком «Глобальные проблемы окружающей среды». Здесь помимо самих проблем климатических изменений присутствует ряд вопросов, цель которых заключается в том, чтобы выяснить, откуда реципиент получает информацию о климатических изменениях (научные статьи, таблоиды, телевидение или специализированные ресурсы фондов защиты дикой природы) и насколько критически он относится к информации, предоставляемой теми или иными информационными источниками – доверяет любому алармистскому или иному псевдонаучному ресурсу или стремится получить максимально полные и верифицированные научные данные, чтобы сформировать собственное компетентное отношение к проблеме. Третий раздел носит название «Общие взгляды на окружающую среду» и ставит перед собой цель выяснить, насколько интервьюируемый в целом ощущает себя частью природного мира – либо он осознает себя гармоничной составляющей этого мира, либо он полагает себя полностью независимым существом, бытие которого никоим образом не влияет на жизнь природы. Наконец, в последней части опроса анкетируемому необходимо ответить на ряд общих персональных вопросов относительно своего возраста, образования и т.п. для того, чтобы впоследствии исследователь мог установить корреляцию экологического сознания личности и его социальным положением. Необходимо отметить, что одним из достоинств анкеты может считаться максимальное разнообразие опросных техник – здесь объединены как вопросы, требующие развернутых открытых ответов, так и вопросы, предполагающие простой формат «да-нет» ответов, а также вопросы с необходимостью ранжирования степени уверенности в утверждении от «полностью согласен» до «полностью не согласен». По анкете равномерно распределен ряд вопросов, позволяющих оценить готовность личности вносить личный вклад в сокращение антропогенного воздействия на природу – от готовности отказаться от личного транспорта до готовности перейти на менее мощные, но возобновляемые источники энергии, сознательно уменьшив степень бытовой комфортности ради снижения агрессии окружающей среды.Поскольку общих вопросов по проблемам отношения населения к окружающей среде нам показалось недостаточно для описания экологической социокультурной ситуации в Красноярском крае, то мы синтезировали опросник L. Whitmarsh с дополнительным опросом, разработанным учеными Ojomo, E., Elliot, M., Amjad, U., Bartram, J. для Южной Нигерии, где они собирали сведения у анкетируемых относительно их озабоченности конкретными экологическими проблемами своего региона – засуха, сокращение количества воды, уменьшение береговой линии, опустынивание и т.д. По аналогии с разработками для Южной Нигерии мы добавили вопросы по проблемам климатических изменений в Красноярском крае – загрязнение воздуха крупными индустриальными предприятиями, введение режима «черное небо», проблемы доступности общественного транспорта для населения, увеличение силы ветров в Красноярском крае, наводнения и т.п. Помимо этого из анкетирования, разработанного Ojomo, E., Elliot, M., Amjad, U., Bartram, J. мы заимствовали дополнительный раздел для выяснения отношения к климатическим изменениям со стороны руководителей учреждений власти и административных менеджеров Красноярского края для того, чтобы получить полную картину о готовности региона к столкновению с проблемами климатических изменений. На данном этапе мы предполагаем только провести оценку осведомленности представителей аппаратов управления по вопросам климатических изменений, а также сравнительный анализ уровня экологического сознания рядовых граждан и административных менеджеров.Третьей составной частью нашего исследования стала разработка анкетирования руководителей и менеджеров организаций (транспортные предприятия, инженерные и строительные компании, индустриальные предприятия и др.), напрямую или косвенно вовлеченных в процессы антропогенного воздействия на природу. Для составления этого раздела мы ориентировались на образец, разработанный by European concrete platform. Безусловно, данная часть исследования представляется наиболее сложной, так как ее вопросы должны быть адресованы компетентным сотрудникам индустриальных предприятий, которые осведомлены о том, как климатические изменения могут повлиять на деятельность их компаний, а также о том, какие меры могут быть предприняты государством или какие разработки могут предоставить ученые, чтобы сократить степень негативного влияния этих компаний на окружающую среду. В данном разделе анкетируемым необходимо оперировать конкретными данными (государственные стандарты, статические данные, численная информация), описывающими влияние их компания на окружающую среду.В результате синтеза трех современных опросников – L. Whitmarsh, Ojomo, E., Elliot, M., Amjad, U., Bartram, J. and European concrete platform – была разработана анкета для оценки отношения населения Красноярского края к климатическим изменениям и новым источникам энергии, которая позволит выяснить степень осведомленности граждан об антропогенном влиянии на окружающую среду, степень готовности граждан вносить свой индивидуальный вклад в сокращение этого воздействия, а также степень готовности административных менеджеров и индустриальных компаний к столкновению с проблемами климатических изменений.В результате проведенного исследования нам удалось установить следующее:1)?Оценкой отношения населения к климатическим изменениям и новым источникам энергии ученые занимаются в рамках таких дисциплин как «экологическая психология», «экологическая социология» и «экологическая культурология», которые можно условно объединить как гуманитарные дисциплины экологической направленности.2)?Методологические подходы данных научных дисциплин пересекаются, для них актуален и общенаучный библиографический анализ; и исторический подход для оценки результатов взаимодействия человека и природы в исторической перспективе; и аксиологический подход, когда с помощью различных методик психологической диагностики и социологических опросов ученые устанавливают степень экологической сознательности человека и его отношения к окружающему миру; «экологическая социология», отвечающая за моделирование гармоничного сотрудничества человека и окружающего мира также использует деятельностный подход, при котором проектируются общественные события, формирующие экологически сознательную личность.3)?Особенно востребованным в рамках данных дисциплин является метод контент-анализа, так как зачастую общественное мнение по вопросу климатических изменений и отношения к новым источникам энергии формируется через интернет-ресурсы, прессу и телевидение. При правильном планировании контент-анализ позволяет узнать, насколько верное представление о происходящих климатических изменениях и экологической ситуации, формируется в СМИ; кто и с какой целью лоббирует продвижение в обществе тех или иных убеждений по проблемам окружающей среды; оказывают ли влияние и насколько серьезное публикации в СМИ на общество и другое.4)?Для анализа отношения населения Красноярского края к климатическим изменениям и новым источникам энергии была разработана синтетическая методика, представляющая собой сплав психологической диагностики экологического сознания личности, социологического опроса по вопросу осведомленности населения о проблемах окружающей среды и готовности населения вносить свой индивидуальный вклад в сокращение антропогенного воздействия на природу. Для получения целостной картины отношения социума Красноярского края к данным вопросам было разработано три типа анкеты – для всех людей - жителей Красноярского края, для руководителей аппаратов власти и административных менеджеров и для руководителей крупных индустриальных предприятий. В Приложении дана анкета для жителей Красноярского края. Полевое и социологическое исследование было сделано на ее основе.3. Результаты полевых и социологических исследований, проведенных в муниципальных районах и городах Красноярского края: Минусинском районе, Ермаковском районе, Канском районе, Ачинском районе, городе Красноярске.В ходе выполнения проекта были проведены полевые и социологические исследования в муниципальных городах и районах Красноярского края: городе Красноярске, в Минусинском, Ермаковском, Канском и Ачинском районах. Всего в ходе исследования было опрошено свыше 1500 респондентов. Анкетирование проходило как с помощью размещения анкеты-вопросника на платформе Google, так и с помощью распечатанной анкеты путем личного интервьюирования.Полученные результаты были обработаны с помощью программного обеспечения SPSS (включая модуль SPSS AMOS). Поскольку базовая анкета-вопросник включала 86 вопросов и было обработано свыше 1500 анкет, то результаты обработки всех вопросов и всех анкет в данном отчете представить достаточно сложно. Далее будут представлены некоторые предварительные результаты анкетирования, проанализированные с помощью лицензионного программного обеспечения SPSS, для получения некоторых результатов использовался модуль AMOS.3.1. Корреляция ответов на вопросы базовой анкеты-вопросника и возраста респондентовПри анализе отношения населения к климатическим изменениям возрастные характеристики имеют немаловажное значение, так как их учет дает возможность выявить особенности восприятия вопросов, касающихся климата, отдельными возрастными группами. И таким образом сформировать детальное представление об отношении населения к климатическим изменениям.В анкете респондентам предлагалось обозначить свою возрастную принадлежность, выбрав одну из групп: 16-24, 25-34, 35-44, 45-54, 55-64, 65-84, 85 и старше. Наибольшее число респондентов 78,9% принадлежат к возрастной группе 16-24, 8% - 25-34, 4,3% - 35-44, 3,4% - 45-54, 1,9% - 55-64, 0,6% - 65-74%, 0,2% - 75-84, 0,3% - 85 и старше. Предпочли не сообщать о своем возрасте – 2,4% респондентов (диаграмма 1.)При анализе данных полученных в ходе опроса, учитывались преимущественно ответы данные респондентами возрастных групп 16-24, 25-34, 35-44, 45-54, 55-64; в оставшиеся возрастные группы входят менее чем по 10 представителей, что является недостаточным для полноценного анализа. Ответы на вопрос о том, замечают ли респонденты, что климат изменился, являются валидными (табл.2.1.)Таблица 2.1 Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Изменился ли климат по мнению респондента?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Большинство респондентов во всех возрастных группах ответили положительно на вопрос об изменениях климата. 59,9% в возрасте 16-24 лет, 68,5% в возрасте 25-34 лет, 82,9% - в возрасте 35-44 лет. В целом, можно отметить динамику: чем старше респонденты, тем больше положительных ответов, выражающих согласие с тем, что климат изменился (табл. 2.2.). Наглядно в виде графического изображения ответы респондентов представлены на рисунке 2.1.Таблица 2.2. Изменился ли климат по мнению респондента ?Изменился ли климат по мнению респондента?Всего?Да?Нет?Не знаю?Возраст респондента?16-24?Количество?422a?146b?137c?705??% в Возраст респондента?59,9%?20,7%?19,4%?100,0%??Остаток?-45,3?13,9?31,4? ?25-34?Количество?126a?44a?14b?184??% в Возраст респондента?68,5%?23,9%?7,6%?100,0%??Остаток?4,0?9,5?-13,6? ?35-44?Количество?102a?12b?9b?123??% в Возраст респондента?82,9%?9,8%?7,3%?100,0%??Остаток?20,5?-11,0?-9,4? ?45-54?Количество?116a?12b?8b?136??% в Возраст респондента?85,3%?8,8%?5,9%?100,0%??Остаток?25,8?-13,5?-12,4? ?55-64?Количество?70a?15a?15a?100??% в Возраст респондента?70,0%?15,0%?15,0%?100,0%??Остаток?3,7?-3,7?,0? ?65-74?Количество?36a?12a?0b?48??% в Возраст респондента?75,0%?25,0%?0,0%?100,0%??Остаток?4,2?3,0?-7,2? ?75-84?Количество?0a?8b?16c?24??% в Возраст респондента?0,0%?33,3%?66,7%?100,0%??Остаток?-15,9?3,5?12,4? ?85 и старше?Количество?9a?0a?0a?9??% в Возраст респондента?100,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?3,0?-1,7?-1,3? Всего?Количество?881?249?199?1329?% в Возраст респондента?66,3%?18,7%?15,0%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Изменился ли климат по мнению респондента, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.1. Графическое выражение таблицы 2.2. Ответы на вопрос о том, слышали ли респонденты «климатических изменениях» в разных информационных источниках, являются валидными (табл.2.3.).Таблица 2.3. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Слышали ли Вы о "климатических изменениях" из разных информационных источников??1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Большинство участников опроса высказались положительно на вопрос о том, слышали ли они о климатических изменениях из разных информационных источников, что говорит о том, что данная тема, так или иначе, воспринимается респондентами. В каждой возрастной группе число, давших положительный ответ, составило более 60%, так, в группе 16-24 67,9% респондентов ответили «да», 35-44 – 87,8% (табл. 2.4., рис. 2.2.).Таблица 2.4. Слышали ли Вы о "климатических изменениях" из разных информационных источников? ?Слышали ли Вы о "климатических изменениях" из разных информационных источников??Всего?Да?Нет?Не знаю?Возраст респондента?16-24?Количество?479a?108b?118c?705??% в Возраст респондента?67,9%?15,3%?16,7%?100,0%??Остаток?-49,9?33,2?16,7? ?25-34?Количество?148a?22a?14b?184??% в Возраст респондента?80,4%?12,0%?7,6%?100,0%??Остаток?10,0?2,5?-12,4? ?35-44?Количество?108a?3b?12a, b?123??% в Возраст респондента?87,8%?2,4%?9,8%?100,0%??Остаток?15,7?-10,0?-5,7? ?45-54?Количество?116a?8b?12b?136??% в Возраст респондента?85,3%?5,9%?8,8%?100,0%??Остаток?14,0?-6,4?-7,5? ?55-64?Количество?80a?0b?20a?100??% в Возраст респондента?80,0%?0,0%?20,0%?100,0%??Остаток?5,0?-10,6?5,6? ?65-74?Количество?42a?0b?6a?48??% в Возраст респондента?87,5%?0,0%?12,5%?100,0%??Остаток?6,0?-5,1?-,9? ?75-84?Количество?24a?0a, b?0b?24??% в Возраст респондента?100,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?6,0?-2,5?-3,4? ?85 и старше?Количество?0a?0a?9b?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-6,8?-1,0?7,7? Всего?Количество?997?141?191?1329?% в Возраст респондента?75,0%?10,6%?14,4%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Слышали ли Вы о "климатических изменениях" из разных информационных источников?, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.2. Графическое выражение таблицы 2.4. Ответы на вопрос о причине изменения климата являются валидными (табл.2.5.).Таблица 2.5. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Какова по Вашему мнению причина изменений климата??1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%На вопрос о причинах изменения климата многие респонденты затруднились ответить. В группе респондентов 16-24 лет большая часть участников - 50,6%, выбрали ответ «не знаю». Значительное число участников опроса выбрали в качестве причины губительное воздействие человека на природу. Большинство участников выбрали этот ответ в группах: 16-24 – 28,4%, 25-34 – 42,8%, 35-44 – 39,0% (здесь такое же количество ответов - 39,05% - «не знаю»), 45-54 – 41,2% (количество ответов «не знаю» - 35,3%), 55-64 – 45% (количество ответов «не знаю»45,0%). Таким образом, антропогенный фактор рассматривается респондентами как основная причина климатических изменений (табл. 2.6., рис. 2.3.).Таблица 2.6. Какова по Вашему мнению причина изменений климата? ?Какова по Вашему мнению причина изменений климата??Всего?Глобальное потепление?Губительное воздействие человека на природу?Естественные причины (изменения в природе)?Появление озоновой дыры?Использование климатического оружия?Не знаю?Возраст респондента?16-24?Количество?95a, b?200b?39c?11a, b?3b?357a?705??% в Возраст респондента?13,5%?28,4%?5,5%?1,6%?,4%?50,6%?100,0%??Остаток?-1,5?-36,1?14,1?-3,3?-2,8?29,7? ?25-34?Количество?30a, b?78b?2c?4a, b, c?0a, b, c?70a, c?184??% в Возраст респондента?16,3%?42,4%?1,1%?2,2%?0,0%?38,0%?100,0%??Остаток?4,8?16,4?-4,5?,3?-1,5?-15,4? ?35-44?Количество?18a, b, c?48a, b, c?6a, b, c?0c?3b?48a, c?123??% в Возраст респондента?14,6%?39,0%?4,9%?0,0%?2,4%?39,0%?100,0%??Остаток?1,2?6,8?1,7?-2,5?2,0?-9,1? ?45-54?Количество?28a?56a?0b?4a, c?0a, b, c?48c?136??% в Возраст респондента?20,6%?41,2%?0,0%?2,9%?0,0%?35,3%?100,0%??Остаток?9,4?10,5?-4,8?1,2?-1,1?-15,1? ?55-64?Количество?5a?45b?0a, c?0a, b, c?5d?45b, c?100??% в Возраст респондента?5,0%?45,0%?0,0%?0,0%?5,0%?45,0%?100,0%??Остаток?-8,7?11,5?-3,5?-2,0?4,2?-1,4? ?65-74?Количество?6a?18a?0a?0a?0a?24a?48??% в Возраст респондента?12,5%?37,5%?0,0%?0,0%?0,0%?50,0%?100,0%??Остаток?-,6?1,9?-1,7?-1,0?-,4?1,7? ?75-84?Количество?0a?0a?0a, b?8c?0a, b?16b?24??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?33,3%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?-3,3?-8,0?-,8?7,5?-,2?4,9? ?85 и старше?Количество?0a, b?0b?0a, b?0a, b?0a, b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-1,2?-3,0?-,3?-,2?-,1?4,8? Всего?Количество?182?445?47?27?11?617?1329?% в Возраст респондента?13,7%?33,5%?3,5%?2,0%?,8%?46,4%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Какова по Вашему мнению причина изменений климата?, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.3. Графическое выражение таблицы 2.6. Ответы на вопрос о том, насколько важна проблема изменения климата для респондентов лично являются валидными (табл.2.7.).Таблица 2.7. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Насколько важна проблема изменения климата для Вас лично??1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Проблему изменения климата как довольно важную для себя лично оценило большинство респондентов в возрастных группах 16-24 (31,3%), 25-34 (35,9%), 35-44 (41,5%). Ответ «очень важны» выбрали респонденты в возрасте 16-24 – 17,6%, 25-34 – 15,2%, 35-44 – 12,2%, 45-54 лет – 20,6%, в возрасте 55-64 лет – 10,0%.В группах 45-54(35,3%) и 55-64 (45,0%) большинство респондентов затруднились с ответом. Также стоит отметить, что абсолютно неважной проблему изменения климата считают в возрастной группе 16-24 лет 2,3%, в группе 25-34 лет – 1,1%, в группе 35-44 лет – 2,4%, тогда как в группах 45-54 лет и 55-64 лет данный показатель составляет 0,0% (табл. 2.8., рис. 2.4.). Таким образом, можно заключить, что для людей старшего поколения проблемы изменения климата попадают в круг значимых.Таблица 2.8. Насколько важна проблема изменения климата для Вас лично? ?Насколько важна проблема изменения климата для Вас лично??Всего?0?Очень важны?Довольно важны, в некоторой степени?Не сильно важны?Абсолютно не важны?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?3a, b, c, d, e?124e?221c, d?142b, d, e?16b, e?199a, c?705??% в Возраст респондента?,4%?17,6%?31,3%?20,1%?2,3%?28,2%?100,0%??Остаток?1,4?15,3?-6,6?7,3?4,9?-22,2? ?25-34?Количество?0a?28a?66a?32a?2a?56a?184??% в Возраст респондента?0,0%?15,2%?35,9%?17,4%?1,1%?30,4%?100,0%??Остаток?-,4?-,4?6,6?-3,2?-,9?-1,7? ?35-44?Количество?0a, b?15a, b?51b?24a, b?3a, b?30a?123??% в Возраст респондента?0,0%?12,2%?41,5%?19,5%?2,4%?24,4%?100,0%??Остаток?-,3?-4,0?11,3?,5?1,1?-8,6? ?45-54?Количество?0a, b?28b?36a?24a, b?0a, b?48a, b?136??% в Возраст респондента?0,0%?20,6%?26,5%?17,6%?0,0%?35,3%?100,0%??Остаток?-,3?7,0?-7,9?-2,0?-2,1?5,3? ?55-64?Количество?0a, b?10b?25b?20a, b?0a, b?45a?100??% в Возраст респондента?0,0%?10,0%?25,0%?20,0%?0,0%?45,0%?100,0%??Остаток?-,2?-5,4?-7,3?,9?-1,6?13,6? ?65-74?Количество?0a, b, c, d?0c, d?6b, d?12a?0a, b, c, d?30a?48??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?12,5%?25,0%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-,1?-7,4?-9,5?2,8?-,8?14,9? ?75-84?Количество?0a, b, c?0c?24b?0a, c?0a, b, c?0a, c?24??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?100,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-,1?-3,7?16,3?-4,6?-,4?-7,5? ?85 и старше?Количество?0a, b?0b?0b?0b?0a, b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?,0?-1,4?-2,9?-1,7?-,1?6,2? Всего?Количество?3?205?429?254?21?417?1329?% в Возраст респондента?,2%?15,4%?32,3%?19,1%?1,6%?31,4%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Насколько важна проблема изменения климата для Вас лично?, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.4. Графическое выражение таблицы 2.8. Ответы на вопрос о том, можно ли человечеству решить проблему изменения климата, являются валидными (табл.2.9).Таблица 2.9. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Можно ли человечеству решить проблему изменения климата??1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Большинство участников опроса не знают, можно ли человечеству решить проблему изменения климата. Среди респондентов 16-24 лет это 57,0% опрошенных, 25-34 – 52,2%, 35-44 – 58,5%, 45-54 – 64,7%, 55-64 – 65,0%. При этом положительный ответ дали больше респондентов, чем отрицательный. Максимум положительных ответов 37% в группе 25-34, минимум 25,0% в группе 55-64. Максимум отрицательных ответов 10,9% - это группы 16-24 и 24-35, минимум – 7,3% – в группе 35-44 (табл. 2.10, рис. 2.5.). Таблица 2.10. Можно ли человечеству решить проблему изменения климата? ?Можно ли человечеству решить проблему изменения климата??Всего?Да?Нет?Не знаю?Возраст респондента?16-24?Количество?226a?77a?402a?705??% в Возраст респондента?32,1%?10,9%?57,0%?100,0%??Остаток?11,2?5,9?-17,1? ?25-34?Количество?68a?20a, b?96b?184??% в Возраст респондента?37,0%?10,9%?52,2%?100,0%??Остаток?11,9?1,4?-13,4? ?35-44?Количество?42a?9a?72a?123??% в Возраст респондента?34,1%?7,3%?58,5%?100,0%??Остаток?4,5?-3,4?-1,1? ?45-54?Количество?36a?12a?88a?136??% в Возраст респондента?26,5%?8,8%?64,7%?100,0%??Остаток?-5,4?-1,7?7,2? ?55-64?Количество?25a?10a?65a?100??% в Возраст респондента?25,0%?10,0%?65,0%?100,0%??Остаток?-5,5?-,1?5,6? ?65-74?Количество?0a?6b?42b?48??% в Возраст респондента?0,0%?12,5%?87,5%?100,0%??Остаток?-14,6?1,2?13,5? ?75-84?Количество?8a?0a?16a?24??% в Возраст респондента?33,3%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?,7?-2,4?1,7? ?85 и старше?Количество?0a?0a, b?9b?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-2,7?-,9?3,7? Всего?Количество?405?134?790?1329?% в Возраст респондента?30,5%?10,1%?59,4%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Можно ли человечеству решить проблему изменения климата?, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.5. Графическое выражение таблицы 2.10. Ответы на вопрос о том, кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата, являются валидными (табл.2.11.).Таблица 2.11. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента *Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Большинство респондентов затруднились назвать ответственных за решение проблемы изменения климата: 16-24 (57,0%), 25-34 (52,2%), 35-44 (58,5%), 45-54 (64,7%), 55-64 (65,0%). При этом, значительная часть респондентов полагает, что ответственность должны нести международные организации (16-24 – 17,0%, 35-44 – 19,5%). Выбрали в качестве ответственных федеральное правительство большинство представителей в возрасте 25-34лет (17,4%) и 55-64 лет (15,0%). Тогда как респонденты возрастной группы 45-54 полагают, что прежде всего ответственность за решение проблемы изменения климата несут ответственность граждане, данный ответ выбрали 11,8% опрошенных (табл. 2.12., рис. 2.6.).Таблица 2.12. Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата ?Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата?Всего?Граждане?Федеральное правительство?Региональное правительство?Международные организации?Организации по защите окружающей среды (например, Всемирный фонд дикой природы)?Бизнес и индустрии?Все без исключения?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?80a, b?82c?24b?120a?56a, b?20a, c?23a, c?300c?705??% в Возраст респондента?11,3%?11,6%?3,4%?17,0%?7,9%?2,8%?3,3%?42,6%?100,0%??Остаток?17,4?-8,7?8,6?16,0?12,0?,9?2,8?-49,1? ?25-34?Количество?10a, b?32c?2a, b, c?26b, c?8b, c?4b, c?0a?102c?184??% в Возраст респондента?5,4%?17,4%?1,1%?14,1%?4,3%?2,2%?0,0%?55,4%?100,0%??Остаток?-6,3?8,3?-2,0?-1,1?-3,5?-1,0?-5,3?10,9? ?35-44?Количество?12a?18a?3a?24a?6a, b?0b?3a, b?57a, b?123??% в Возраст респондента?9,8%?14,6%?2,4%?19,5%?4,9%?0,0%?2,4%?46,3%?100,0%??Остаток?1,1?2,2?,3?5,9?-1,7?-3,3?-,5?-3,9? ?45-54?Количество?16a?8b, c?0b, c?4c?8a, b?4a, b?12d?84a?136??% в Возраст респондента?11,8%?5,9%?0,0%?2,9%?5,9%?2,9%?8,8%?61,8%?100,0%??Остаток?3,9?-9,5?-3,0?-16,1?-,5?,3?8,1?16,7? ?55-64?Количество?0a?15b, c?0a, b, c?10c?5b, c?0a, c?0a, c?70b?100??% в Возраст респондента?0,0%?15,0%?0,0%?10,0%?5,0%?0,0%?0,0%?70,0%?100,0%??Остаток?-8,9?2,1?-2,2?-4,7?-1,2?-2,7?-2,9?20,5? ?65-74?Количество?0a?0a?0a, b, c?12c?0a?0a, b, c?0a, b, c?36b, c?48??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?25,0%?0,0%?0,0%?0,0%?75,0%?100,0%??Остаток?-4,3?-6,2?-1,0?4,9?-3,0?-1,3?-1,4?12,2? ?75-84?Количество?0a?16b?0a, b?0a?0a?8c?0a?0a?24??% в Возраст респондента?0,0%?66,7%?0,0%?0,0%?0,0%?33,3%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-2,1?12,9?-,5?-3,5?-1,5?7,3?-,7?-11,9? ?85 и старше?Количество?0a?0a?0a?0a?0a?0a?0a?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-,8?-1,2?-,2?-1,3?-,6?-,2?-,3?4,5? Всего?Количество?118?171?29?196?83?36?38?658?1329?% в Возраст респондента?8,9%?12,9%?2,2%?14,7%?6,2%?2,7%?2,9%?49,5%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.6. Графическое выражение таблицы 2.12. Следующий блок вопросов предполагал высказывание респондентами своего отношения к различным точкам зрения, сформулированных в виде ряда утверждений.Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства» (2.13).Таблица 2.13. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства?1320?99,3%?9?0,7%?1329?100,0%Среди респондентов всех возрастных групп в большинстве своем связывают климатические изменения и социальное устройство: 16-24 «полностью согласен» 18,0%, «согласен» 30,8%; 25-34 «полностью согласен» 18,5%, «согласен» 37,0%; 35-44 «полностью согласен» 9,8%, «согласен» 29,3%; 45-55 «полностью согласен» 20,6 %, «согласен» 29,4 %; 55-64 «полностью согласен» 10,0%, «согласен» 35,0%. При этом для многих респондентов оказалось сложным определиться со своим отношением к утверждению «Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства»: 16-24 – 27,2%, 25-34 – 29,3%, 35-44 – 24,4%, 45-54 – 35,3%, 55-64 – 50% (табл. 2.14., рис. 2.7.). Таблица 2.14. Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства ?Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?127a?217b?90a?69a, b?10a?192b?705??% в Возраст респондента?18,0%?30,8%?12,8%?9,8%?1,4%?27,2%?100,0%??Остаток?11,1?-13,7?19,0?3,8?3,6?-23,8? ?25-34?Количество?34a?68a?14a?12a?2a?54a?184??% в Возраст респондента?18,5%?37,0%?7,6%?6,5%?1,1%?29,3%?100,0%??Остаток?3,8?7,8?-4,5?-5,0?,3?-2,3? ?35-44?Количество?12a?36a?21b?24b?0a, b?30a?123??% в Возраст респондента?9,8%?29,3%?17,1%?19,5%?0,0%?24,4%?100,0%??Остаток?-8,2?-4,3?8,6?12,6?-1,1?-7,6? ?45-54?Количество?28a?40a, b?8b?12a, b?0a, b?48a, b?136??% в Возраст респондента?20,6%?29,4%?5,9%?8,8%?0,0%?35,3%?100,0%??Остаток?5,6?-4,5?-5,7?-,6?-1,2?6,4? ?55-64?Количество?10a?35a?0b?5a?0a, b, c?50c?100??% в Возраст респондента?10,0%?35,0%?0,0%?5,0%?0,0%?50,0%?100,0%??Остаток?-6,4?2,3?-10,1?-4,2?-,9?19,4? ?65-74?Количество?6a?12a?0a?0a?0a, b?30b?48??% в Возраст респондента?12,5%?25,0%?0,0%?0,0%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-1,9?-3,7?-4,8?-4,4?-,4?15,3? ?75-84?Количество?0a?24b?0a?0a?0a, b?0a?24??% в Возраст респондента?0,0%?100,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-3,9?16,1?-2,4?-2,2?-,2?-7,3? Всего?Количество?217?432?133?122?12?404?1320?% в Возраст респондента?16,4%?32,7%?10,1%?9,2%?,9%?30,6%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.7. Графическое выражение таблицы 2.14. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «Людям необходимо сократить потребление энергии, если это остановит изменения климата» (табл.2.15).Таблица 2.15. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Людям необходимо сократить потребление энергии, если это остановит изменения климата?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Размышляя об утверждении «людям необходимо сократить потребление энергии, если это остановит изменения климата» большинство респондентов в группах 16-24 (27,8%), 25-34 (29,3%), 45-54 (35,3%), 55-64 (45,0%) затруднились с ответом. Большинство участников анкеты в возрастной группе 35-44 (26,8%) выбрали нейтральную позицию – «ни то, ни другое». В других возрастных группах значительная часть респондентов выбрали «ни то, ни другое»: 16-24 – 23,7%, 25-34 – 27,2%, 45-54 – 23,5%, 55-64 – 15,5%. При этом доля респондентов, выразивших согласие с данным утверждением, превышает долю высказавшихся отрицательно (табл. 2.16., рис. 2.8.)Таблица 2.16. Людям необходимо сократить потребление энергии, если это остановит изменения климата ?Людям необходимо сократить потребление энергии, если это остановит изменения климата?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?68a?147b?167b?100b?27a, b?196a?705??% в Возраст респондента?9,6%?20,9%?23,7%?14,2%?3,8%?27,8%?100,0%??Остаток?-10,5?11,2?9,4?9,8?2,6?-22,6? ?25-34?Количество?22a, b, c?36c?50a, b, c?10d?12b?54a, c?184??% в Возраст респондента?12,0%?19,6%?27,2%?5,4%?6,5%?29,3%?100,0%??Остаток?1,5?,6?8,9?-13,5?5,6?-3,0? ?35-44?Количество?18a?24a?33a?15a?3a?30a?123??% в Возраст респондента?14,6%?19,5%?26,8%?12,2%?2,4%?24,4%?100,0%??Остаток?4,3?,3?5,5?-,7?-1,3?-8,1? ?45-54?Количество?32a?8b?32c?12b, c?4b, c?48c?136??% в Возраст респондента?23,5%?5,9%?23,5%?8,8%?2,9%?35,3%?100,0%??Остаток?16,9?-18,2?1,6?-5,4?-,7?5,8? ?55-64?Количество?0a?25b?15c, d?15b, d?0a, c?45b?100??% в Возраст респондента?0,0%?25,0%?15,0%?15,0%?0,0%?45,0%?100,0%??Остаток?-11,1?5,7?-7,3?2,2?-3,5?14,0? ?65-74?Количество?0a?0a?0a?18b?0a, c?30b, c?48??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?37,5%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-5,3?-9,2?-10,7?11,9?-1,7?15,1? ?75-84?Количество?8a?16a?0b?0b?0a, b?0b?24??% в Возраст респондента?33,3%?66,7%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?5,3?11,4?-5,4?-3,1?-,8?-7,4? ?85 и старше?Количество?0a, b?0b?0b?0a, b?0a, b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-1,0?-1,7?-2,0?-1,2?-,3?6,2? Всего?Количество?148?256?297?170?46?412?1329?% в Возраст респондента?11,1%?19,3%?22,3%?12,8%?3,5%?31,0%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Людям необходимо сократить потребление энергии, если это остановит изменения климата, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.8. Графическое выражение таблицы 2.16. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «Сообщения о климатических изменениях лживы» (табл.2.17).Таблица 2.17. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Сообщения о климатических изменениях лживы?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Участники опроса сообщили, что им доводилось слышать из различных информационных источников о климатических изменениях (табл. 2.4, рис. 2.2.). Выразить отношение к утверждению «сообщения о климатических изменениях лживы» оказалось затруднительным для многих респондентов. Среди ряда возрастных групп большинство респондентов не определились с ответом: 16-24 – 27,8%, 25-34 – 29,3%, 45-54 – 35,3%, 55-64 – 45,0%. Некоторая часть опрошенных выразила индифферентную позицию: 16-24 - 12,5%, 25-34 – 8,7%, 35-44 – 9,8%, 45-54 – 5,9%, 55-64 – 5,0%. При этом значительная часть респондентов отрицательно отнеслись к утверждению: 16-24 «не согласен» 28,9%, «полностью не согласен» - 27,8%; 25-34 «не согласен» 33,7%, «полностью не согласен» - 29,3%; 35-44 «не согласен» 41,5%, «полностью не согласен» - 17,1% (в данной возрастной группе большинство опрошенных высказали несогласие с утверждением); 45-54 «не согласен» 17,6%, «полностью не согласен» - 35,3%; 55-64 «не согласен» 15,0%, «полностью не согласен» - 30,0%. Согласие с данным утверждением высказала малая часть опрошенных во всех возрастных группах (табл. 2.18, рис. 2.9.).Таблица 2.18. Сообщения о климатических изменениях лживы ?Сообщения о климатических изменениях лживы?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?22a?38a, b?88a?204b?157b?196b?705??% в Возраст респондента?3,1%?5,4%?12,5%?28,9%?22,3%?27,8%?100,0%??Остаток?7,1?4,0?16,4?4,5?-9,6?-22,6? ?25-34?Количество?0a?10b?16a, b?62b?42b?54b?184??% в Возраст респондента?0,0%?5,4%?8,7%?33,7%?22,8%?29,3%?100,0%??Остаток?-3,9?1,1?-2,7?9,9?-1,5?-3,0? ?35-44?Количество?6a?3b?12a, b?51a?21b?30b?123??% в Возраст респондента?4,9%?2,4%?9,8%?41,5%?17,1%?24,4%?100,0%??Остаток?3,4?-2,9?-,5?16,2?-8,1?-8,1? ?45-54?Количество?0a, b?8a, b, c?8a, b?24b?48c?48a, c?136??% в Возраст респондента?0,0%?5,9%?5,9%?17,6%?35,3%?35,3%?100,0%??Остаток?-2,9?1,5?-5,8?-14,5?15,9?5,8? ?55-64?Количество?0a, b?5a, b?5b?15b?30a?45a?100??% в Возраст респондента?0,0%?5,0%?5,0%?15,0%?30,0%?45,0%?100,0%??Остаток?-2,1?,2?-5,2?-13,3?6,4?14,0? ?65-74?Количество?0a, b, c, d?0b, d?6c, d?12d?0b?30a, c?48??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?12,5%?25,0%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-1,0?-2,3?1,1?-1,6?-11,3?15,1? ?75-84?Количество?0a, b, c, d?0a, b, c, d?0c, d?8d?16b?0a, c?24??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?33,3%?66,7%?0,0%?100,0%??Остаток?-,5?-1,2?-2,4?1,2?10,3?-7,4? ?85 и старше?Количество?0a, b?0a, b?0a, b?0b?0b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-,2?-,4?-,9?-2,5?-2,1?6,2? Всего?Количество?28?64?135?376?314?412?1329?% в Возраст респондента?2,1%?4,8%?10,2%?28,3%?23,6%?31,0%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Сообщения о климатических изменениях лживы, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.9. Графическое выражение таблицы 2.18. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата» (табл.2.19).Таблица 2.19. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%По поводу утверждения «в Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата» большинство респондентов затруднились выразить свое отношение, либо занятии нейтральную позицию, выбрав ответ «ни то, ни другое». Особую позицию занимают респонденты возрастной группы 35-44 лет, в которой количество респондентов, высказавших согласие, равно количеству респондентов, затруднившихся с ответом, и составляет 24,4%. Также значительная часть участников опроса высказала несогласие с утверждением: 22,8% в группе 16-24, 29,4% в группе 45-54 и 25,0% в группе 55-64 (табл.2.20, рис. 2.10).?????????Таблица 2.20. В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата ?В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?37a, b, c?56c?178b?161a, b?72b?201a, c?705??% в Возраст респондента?5,2%?7,9%?25,2%?22,8%?10,2%?28,5%?100,0%??Остаток?1,5?-14,0?20,4?4,0?8,3?-20,2? ?25-34?Количество?4a?18a, b?46b?44a, b?18a, b?54a, b?184??% в Возраст респондента?2,2%?9,8%?25,0%?23,9%?9,8%?29,3%?100,0%??Остаток?-5,3?-,3?4,9?3,0?1,4?-3,7? ?35-44?Количество?12a, b?30b?21c?18c?12a, c?30c?123??% в Возраст респондента?9,8%?24,4%?17,1%?14,6%?9,8%?24,4%?100,0%??Остаток?5,8?17,8?-6,5?-9,4?,9?-8,6? ?45-54?Количество?4a, b, c?16a, b, c?20c?40b?8a, c?48a, b?136??% в Возраст респондента?2,9%?11,8%?14,7%?29,4%?5,9%?35,3%?100,0%??Остаток?-2,9?2,5?-10,4?9,7?-4,3?5,3? ?55-64?Количество?10a?0b?10c?25a?10a?45a?100??% в Возраст респондента?10,0%?0,0%?10,0%?25,0%?10,0%?45,0%?100,0%??Остаток?5,0?-9,9?-12,3?2,7?1,0?13,6? ?65-74?Количество?0a, b?12c?6b?0a?0a, b?30c?48??% в Возраст респондента?0,0%?25,0%?12,5%?0,0%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-2,4?7,2?-4,7?-10,7?-4,3?14,9? ?75-84?Количество?0a, b, c, d, e?0d, e?16c?8b, c, e?0a, b, d, e?0a, d?24??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?66,7%?33,3%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-1,2?-2,4?10,6?2,7?-2,2?-7,5? ?85 и старше?Количество?0a, b?0a, b?0b?0b?0a, b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-,5?-,9?-2,0?-2,0?-,8?6,2? Всего?Количество?67?132?297?296?120?417?1329?% в Возраст респондента?5,0%?9,9%?22,3%?22,3%?9,0%?31,4%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.10. Графическое выражение таблицы 2.20. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «в изменениях климата виноваты индустриальные процессы» (табл.2.21).Таблица 2.21. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * В изменениях климата виноваты индустриальные процессы?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%В определении отношения к утверждению «в изменениях климата виноваты индустриальные процессы» также у многих респондентов возникли сложности: 16-24 – 28,2%, 25-34 – 33,7%, 35-44 – 24,4%, 45-54 – 35,3%, 55-64 – 62,5%. При этом значительная часть выразила согласие с утверждением: 16-24 – 29,1%, 25-34 – 31,5%, 35-44 – 43,9%, 45-54 – 35,3%, 55-64 – 30,0% (табл.2.22, рис. 2.11.).Таблица 2.22. В изменениях климата виноваты индустриальные процессы ?В изменениях климата виноваты индустриальные процессы?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?88a?205b, c?155a?48a, c?10d?199b?705??% в Возраст респондента?12,5%?29,1%?22,0%?6,8%?1,4%?28,2%?100,0%??Остаток?10,0?-16,2?20,8?6,1?4,7?-25,4? ?25-34?Количество?26a?58a?30a?8a?0a?62a?184??% в Возраст респондента?14,1%?31,5%?16,3%?4,3%?0,0%?33,7%?100,0%??Остаток?5,6?,3?-5,0?-2,9?-1,4?3,4? ?35-44?Количество?15a, b?54b?21a, b?3a?0a, b?30a?123??% в Возраст респондента?12,2%?43,9%?17,1%?2,4%?0,0%?24,4%?100,0%??Остаток?1,4?15,4?-2,4?-4,3?-,9?-9,1? ?45-54?Количество?8a?48b?24a, b?8a, b?0a, b?48b?136??% в Возраст респондента?5,9%?35,3%?17,6%?5,9%?0,0%?35,3%?100,0%??Остаток?-7,0?5,3?-1,9?-,1?-1,0?4,7? ?55-64?Количество?10a, b?30a, b?15b?0c?0a, b, c?45a?100??% в Возраст респондента?10,0%?30,0%?15,0%?0,0%?0,0%?45,0%?100,0%??Остаток?-1,1?-1,4?-4,0?-5,9?-,8?13,2? ?65-74?Количество?0a?6a?0a?12b?0a, b, c?30c?48??% в Возраст респондента?0,0%?12,5%?0,0%?25,0%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-5,3?-9,1?-9,1?9,1?-,4?14,7? ?75-84?Количество?0a?16b?8b?0a, b?0a, b?0a?24??% в Возраст респондента?0,0%?66,7%?33,3%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-2,7?8,5?3,4?-1,4?-,2?-7,6? ?85 и старше?Количество?0a, b?0b?0b?0a, b?0a, b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-1,0?-2,8?-1,7?-,5?-,1?6,1? Всего?Количество?147?417?253?79?10?423?1329?% в Возраст респондента?11,1%?31,4%?19,0%?5,9%?,8%?31,8%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий В изменениях климата виноваты индустриальные процессы, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.11. Графическое выражение таблицы 2.22. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «климатические изменения вызывают страх» (табл.2.23).Таблица 2.23. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Климатические изменения вызывают страх?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Большинство респондентов во всех возрастных группах затруднились выразить отношение к утверждению «климатические изменения вызывают страх» и выбрали ответ «не знаю». В возрастной группе 16-24 респонденты преимущественно согласны с утверждением – 21,1%., также в группах 25-34 (25,0%), 35-44 (14,6%), 44-54 (20,6%), 55-64 (20,0%). Также многие участники опроса заняли нейтральную позицию (табл.2.24, рис. 2.12.).Таблица 2.24. Климатические изменения вызывают страх ?Климатические изменения вызывают страх?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?64a, b?149a, b?152b?101c?43a, b?196a?705??% в Возраст респондента?9,1%?21,1%?21,6%?14,3%?6,1%?27,8%?100,0%??Остаток?-2,8?-4,3?11,4?23,0?-4,7?-22,6? ?25-34?Количество?18a, b, c, d, e?46a, b, c, d, e?28d, e?18c, e?20b?54a, c, d, e?184??% в Возраст респондента?9,8%?25,0%?15,2%?9,8%?10,9%?29,3%?100,0%??Остаток?,6?6,0?-8,7?-2,4?7,5?-3,0? ?35-44?Количество?18a?30a, b?27a, b?12a, b?6a, b?30b?123??% в Возраст респондента?14,6%?24,4%?22,0%?9,8%?4,9%?24,4%?100,0%??Остаток?6,3?3,3?2,5?-1,6?-2,3?-8,1? ?45-54?Количество?16a, b?28b?28a, b?0c?16a?48a, b?136??% в Возраст респондента?11,8%?20,6%?20,6%?0,0%?11,8%?35,3%?100,0%??Остаток?3,1?-1,6?,9?-15,0?6,8?5,8? ?55-64?Количество?10a, b?20a, b?10b?10a, b?5a, b?45a?100??% в Возраст респондента?10,0%?20,0%?10,0%?10,0%?5,0%?45,0%?100,0%??Остаток?,5?-1,7?-9,9?-1,1?-1,8?14,0? ?65-74?Количество?0a?0a?12b?6b, c?0a, c?30b?48??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?25,0%?12,5%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-4,6?-10,4?2,4?,7?-3,3?15,1? ?75-84?Количество?0a?16b?8b, c?0a?0a, c?0a?24??% в Возраст респондента?0,0%?66,7%?33,3%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-2,3?10,8?3,2?-2,7?-1,6?-7,4? ?85 и старше?Количество?0a, b?0b?0b?0a, b?0a, b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-,9?-2,0?-1,8?-1,0?-,6?6,2? Всего?Количество?126?289?265?147?90?412?1329?% в Возраст респондента?9,5%?21,7%?19,9%?11,1%?6,8%?31,0%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Климатические изменения вызывают страх, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.12. Графическое выражение таблицы 2.24. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению «Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношение» (табл. 2.25).Таблица 2.25. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Притом, что отвечая на вопрос об отношении к утверждению «информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения» многие респонденты затруднились дать ответ, но всё же значительная часть опрошенных выразила отрицательное отношение к данному утверждению: 16-24 – 28,1% «не согласен», 14,9% «полностью не согласен», 25-34 – 28,3% «не согласен», 18,5% «полностью не согласен», 35-44 – 34,1% «не согласен», 14,6 % «полностью не согласен», 45-54 – 35,3% «не согласен», 14,7% «полностью не согласен», 55-64 – 30,0% «не согласен», 10,0% «полностью не согласен» (табл. 2.26., рис. 2.13.).Таблица 2.26. Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения ?Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?25a?56a?120a, b?198c?105b, c?201c?705??% в Возраст респондента?3,5%?7,9%?17,0%?28,1%?14,9%?28,5%?100,0%??Остаток?7,5?13,6?15,0?-13,1?1,6?-24,5? ?25-34?Количество?4a?10a?22a?52a?34a?62a?184??% в Возраст респондента?2,2%?5,4%?12,0%?28,3%?18,5%?33,7%?100,0%??Остаток?-,6?-1,1?-5,4?-3,1?7,0?3,2? ?35-44?Количество?0a?9b, c?24c?42b, c?18a, b, c?30a, b?123??% в Возраст респондента?0,0%?7,3%?19,5%?34,1%?14,6%?24,4%?100,0%??Остаток?-3,1?1,6?5,7?5,2?,0?-9,3? ?45-54?Количество?4a?0b?16a?48a?20a?48a?136??% в Возраст респондента?2,9%?0,0%?11,8%?35,3%?14,7%?35,3%?100,0%??Остаток?,6?-8,2?-4,3?7,3?,0?4,5? ?55-64?Количество?0a?5a, b?10a?30a, b?10a?45b?100??% в Возраст респондента?0,0%?5,0%?10,0%?30,0%?10,0%?45,0%?100,0%??Остаток?-2,5?-1,0?-4,9?,1?-4,7?13,0? ?65-74?Количество?0a, b, c?0b, c?6c?12c?0b?30a?48??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?12,5%?25,0%?0,0%?62,5%?100,0%??Остаток?-1,2?-2,9?-1,2?-2,4?-7,0?14,7? ?75-84?Количество?0a, b, c?0a, b, c?0c?16b?8b?0a, c?24??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?66,7%?33,3%?0,0%?100,0%??Остаток?-,6?-1,4?-3,6?8,8?4,5?-7,7? ?85 и старше?Количество?0a, b?0a, b?0b?0b?0b?9a?9??% в Возраст респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%?100,0%??Остаток?-,2?-,5?-1,3?-2,7?-1,3?6,1? Всего?Количество?33?80?198?398?195?425?1329?% в Возраст респондента?2,5%?6,0%?14,9%?29,9%?14,7%?32,0%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.13. Графическое выражение таблицы 2.26. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению «Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата» (табл.2.27).Таблица 2.27. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Большинство респондентов выразили полное согласие и согласие с утверждением «природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата»: 16-24 – 46,8% «полностью согласен», 33,3% «согласен»; 25-34 – 48,9% «полностью согласен», 37,0% «согласен»; 35-44 – 56,1% «полностью согласен», 29,3% «согласен»; 45-54 – 58,8% «полностью согласен», 17,6 % «согласен»; 55-64 – 55,0% «полностью согласен», 30,0% «согласен». Соответственно, малая часть участников опроса затруднилась с ответом, выразила нейтральную и отрицательную позиции по отношению к данному утверждению (табл. 2.28, рис.14).Таблица 2.28. Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата ?Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?330a?235b, c?73c?34a, b, c?12d?21a, b?705??% в Возраст респондента?46,8%?33,3%?10,4%?4,8%?1,7%?3,0%?100,0%??Остаток?-28,1?17,0?8,3?2,2?5,6?-5,0? ?25-34?Количество?90a?68a?8b?8a, b?0a, b?10a?184??% в Возраст респондента?48,9%?37,0%?4,3%?4,3%?0,0%?5,4%?100,0%??Остаток?-3,5?11,1?-8,9?-,3?-1,7?3,2? ?35-44?Количество?69a?36a?15a?0b?0a, b?3a, b?123??% в Возраст респондента?56,1%?29,3%?12,2%?0,0%?0,0%?2,4%?100,0%??Остаток?6,5?-2,0?3,7?-5,6?-1,1?-1,5? ?45-54?Количество?80a?24b?16a?12a?0a, b?4a, b?136??% в Возраст респондента?58,8%?17,6%?11,8%?8,8%?0,0%?2,9%?100,0%??Остаток?10,9?-18,1?3,5?5,9?-1,2?-1,0? ?55-64?Количество?55a?30a?10a?0b?0a, b?5a?100??% в Возраст респондента?55,0%?30,0%?10,0%?0,0%?0,0%?5,0%?100,0%??Остаток?4,2?-,9?,8?-4,5?-,9?1,3? ?65-74?Количество?18a, b?18b, c?0a?6c, d?0a, b, c, d?6d?48??% в Возраст респондента?37,5%?37,5%?0,0%?12,5%?0,0%?12,5%?100,0%??Остаток?-6,4?3,2?-4,4?3,8?-,4?4,2? ?75-84?Количество?24a?0b?0b?0a, b?0a, b?0a, b?24??% в Возраст респондента?100,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?11,8?-7,4?-2,2?-1,1?-,2?-,9? ?85 и старше?Количество?9a?0b?0a, b?0a, b?0a, b?0a, b?9??% в Возраст респондента?100,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?4,4?-2,8?-,8?-,4?-,1?-,3? Всего?Количество?675?411?122?60?12?49?1329?% в Возраст респондента?50,8%?30,9%?9,2%?4,5%?,9%?3,7%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.14. Графическое выражение таблицы 2.28.Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению «Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить» (табл.2.29).Таблица 2.29. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыВозраст респондента * Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить?1329?100,0%?0?0,0%?1329?100,0%Большинство участников опроса положительно отнеслись к утверждению «природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить»: 16-24 – 41,3% «полностью согласен», 38,6% «согласен»; 25-34 – 41,3% «полностью согласен», 41,3% «согласен»; 35-44 – 46,3% «полностью согласен», 41,5% «согласен»; 45-54 – 64,7% «полностью согласен», 23,5% «согласен»; 55-64 – 50,0% «полностью согласен», 50,0% «согласен». Соответственно, малая часть респондентов выразила нейтральное и отрицательное отношение к утверждению. Данный вопрос практически не вызвал затруднений с ответом, в каждой возрастной группе количество не ответивших составляет не более 6% (табл.2.30, рис. 2.15.).Таблица 2.30. Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить ?Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Возраст респондента?16-24?Количество?291a?272b?73c?29a, b, c?17d?23a, b?705??% в Возраст респондента?41,3%?38,6%?10,4%?4,1%?2,4%?3,3%?100,0%??Остаток?-25,7?10,5?14,1?-,7?8,0?-6,2? ?25-34?Количество?76a?76a?14a?8a?0a?10a?184??% в Возраст респондента?41,3%?41,3%?7,6%?4,3%?0,0%?5,4%?100,0%??Остаток?-6,7?7,7?-1,4?,2?-2,4?2,4? ?35-44?Количество?57a?51a?9a?3a?0a?3a?123??% в Возраст респондента?46,3%?41,5%?7,3%?2,4%?0,0%?2,4%?100,0%??Остаток?1,7?5,4?-1,3?-2,2?-1,6?-2,1? ?45-54?Количество?88a?32b?4b?4a, b?0a, b?8a?136??% в Возраст респондента?64,7%?23,5%?2,9%?2,9%?0,0%?5,9%?100,0%??Остаток?26,9?-18,4?-7,4?-1,7?-1,7?2,4? ?55-64?Количество?40a?50b?5a, b, c?0c?0a, b, c?5a, b?100??% в Возраст респондента?40,0%?50,0%?5,0%?0,0%?0,0%?5,0%?100,0%??Остаток?-4,9?12,9?-3,4?-4,2?-1,3?,9? ?65-74?Количество?12a?12a, b?6b, c?12d?0a, b, c?6c, d?48??% в Возраст респондента?25,0%?25,0%?12,5%?25,0%?0,0%?12,5%?100,0%??Остаток?-9,6?-5,8?2,0?10,0?-,6?4,0? ?75-84?Количество?24a?0b?0b?0a, b?0a, b?0a, b?24??% в Возраст респондента?100,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?13,2?-8,9?-2,0?-1,0?-,3?-1,0? ?85 и старше?Количество?9a?0b?0a, b?0a, b?0a, b?0a, b?9??% в Возраст респондента?100,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?5,0?-3,3?-,8?-,4?-,1?-,4? Всего?Количество?597?493?111?56?17?55?1329?% в Возраст респондента?44,9%?37,1%?8,4%?4,2%?1,3%?4,1%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 2.15. Графическое выражение таблицы 2.30. Анализ данных, полученных в ходе опроса представителей возрастных групп в диапазоне от 16 до 64 лет, позволяет сделать ряд заключений об отношении населения к проблемам изменения климата. Прежде всего, необходимо отметить, что различия в ответах у представителей различных возрастных групп ограничиваются нюансами. Представители всех возрастных групп – 16-24 лет, 25-34 лет, 35-44 лет, 45-54 лет, 55-64 лет – замечают изменения климата, слушают сообщения из разных информационных источников, причем, данные сообщения воспринимают как истинные. Детальные рассуждения о причинах и последствиях климатических изменений для большинства респондентов оказались затруднительными – особенно в блоке вопросов, где нужно было выразить своё отношение к различным утверждениям, выражающим тот или иной нюанс проблемы изменения климата (табл. 2.13 – табл.2.25.). Тем не менее, участники опроса в большинстве своем считают, что проблема изменения климата касается их лично (табл.2.26, рис. 2.13.), а также полагают, что антропогенный фактор – «Губительное воздействие человека на природу» – оказывает значительное влияние на изменение климата. При этом, минимальное число респондентов затруднились с выражением отношения к утверждениям: «природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата» (табл. 2.28) – большинство респондентов всех возрастных групп выразили согласие с этим утверждением. Но и по отношению к утверждению «природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить» (табл.2.30) также большинство респондентов всех возрастов высказались положительно. 3.2. Анализ комбинационных таблиц. Корреляция уровня образования и отношения респондентов к изменению климата«Соотносится ли уровень образованности с климатической и экологической грамотностью человека?» − вопрос, который интересует многих специалистов в сфере изучения климатических изменений. Именно поэтому во многих анонимных опросниках обязательно указывается графа «образование» с различными вариантами ответа.В вопросе об образовании данного опросника респондентам предлагалось указать имеющейся уровень: от общеобразовательной школы и отсутствия специального образования до обладания ученой степенью (кандидата наук, доктора наук, PHD). Анализ полученных ответов позволяет делать вывод валидности ответов на вопросы анкеты, о чем свидетельствуют данные в таблице 3.1. На данный вопрос 1306 респондентов дали валидный ответ (Табл.3.1), что составляет 98,3% опрошенных из 1329 (100%). Далее таблица 3.2. демонстрирует данные о суммарных мнениях высказанных респондентами, указавшими разные уровни образования.Таблица 3.1. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Изменился ли климат по мнению респондента?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%Данные комбинационной таблицы и шкалы соответствующей ей диаграммы (Табл. 3.2.; Рис.3.1.) демонстрируют соотношение уровня образования респондентов и их наблюдений изменения климата. Наибольшая активность в ответах на вопрос «Изменился ли климат?» принадлежит молодым людям, окончившим общеобразовательную школу – 397 человек. Больше половины этих людей (55,4%) считают, что климат изменился. Самый высокий процент согласных с изменением климата − студенты (86,7%). Это единственная группа, в которой ответы почти единогласны. Высоки результаты у респондентов с высшим образованием. Менее осведомленными в этом вопросе являются люди без специального образования (29,2%) и люди с неоконченным высшим образованием (33,3%). Не видят климатических изменений в основном респонденты-ученые, со степенью кандидата или доктора наук (43,0%). Таблица 3.2. Изменился ли климат? ?Изменился ли климат??Всего?Да?Нет?Не знаю?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?220a?96b?81b?397??% в Образование респондента?55,4%?24,2%?20,4%?100,0%??Остаток?-42,3?20,6?21,7? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?171a, b?36b?44a?251??% в Образование респондента?68,1%?14,3%?17,5%?100,0%??Остаток?5,1?-11,7?6,5? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?232a?43b?25b?300??% в Образование респондента?77,3%?14,3%?8,3%?100,0%??Остаток?33,8?-14,0?-19,8? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?135a?29a, b?16b?180??% в Образование респондента?75,0%?16,1%?8,9%?100,0%??Остаток?16,1?-5,2?-10,9? ?Нет специального образования?Количество?12a?5a, b?7b?24??% в Образование респондента?50,0%?20,8%?29,2%?100,0%??Остаток?-3,9?,4?3,4? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?37a?34b?8a?79??% в Образование респондента?46,8%?43,0%?10,1%?100,0%??Остаток?-15,2?19,0?-3,8? ?Высшее образование / Специалист?Количество?41a?4b?12a?57??% в Образование респондента?71,9%?7,0%?21,1%?100,0%??Остаток?3,3?-6,8?3,5? ?Неоконченное высшее?Количество?2a?0a?1a?3??% в Образование респондента?66,7%?0,0%?33,3%?100,0%??Остаток?,0?-,6?,6? ?студент?Количество?13a?1a?1a?15??% в Образование респондента?86,7%?6,7%?6,7%?100,0%??Остаток?3,1?-1,8?-1,2? Всего?Количество?863?248?195?1306?% в Образование респондента?66,1%?19,0%?14,9%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Изменился ли климат по мнению респондента, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.1. Графическое выражение таблицы 3.2. Ответы, полученные на вопрос «Слышали ли Вы о «климатических изменениях» из разных информационных источников?» являются валидными (Табл.3.3.).Таблица 3.3. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Слышали ли Вы о "климатических изменениях" из разных информационных источников??1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%75% всех респондентов отметили, что слышали об изменении климата. 10,6% признались, что не встречали такой информации (Табл. 3.4, рис. 3.2.).Наибольшую осведомленность в вопросе продемонстрировали люди с магистерским образованием (93,3%). Затруднения в ответе испытали в основном респонденты с неоконченным высшим образованием (66,7%). Не сталкивались с сообщениями об изменении климата преимущественно школьники и учащиеся техникумов.Таблица 3.4. Слышали ли Вы о «климатических изменениях» из разных информационных источников? ?Слышали ли Вы о "климатических изменениях" из разных информационных источников??Всего?Да?Нет?Не знаю?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?269a?63b?65c?397??% в Образование респондента?67,8%?15,9%?16,4%?100,0%??Остаток?-28,6?20,7?7,9? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?166a?38b?47b?251??% в Образование респондента?66,1%?15,1%?18,7%?100,0%??Остаток?-22,2?11,3?10,9? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?245a?18b?37a, b?300??% в Образование респондента?81,7%?6,0%?12,3%?100,0%??Остаток?20,1?-13,9?-6,2? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?168a?4b?8b?180??% в Образование респондента?93,3%?2,2%?4,4%?100,0%??Остаток?33,1?-15,2?-17,9? ?Нет специального образования?Количество?16a?1a?7a?24??% в Образование респондента?66,7%?4,2%?29,2%?100,0%??Остаток?-2,0?-1,6?3,5? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?54a?7a, b?18b?79??% в Образование респондента?68,4%?8,9%?22,8%?100,0%??Остаток?-5,2?-1,4?6,6? ?Высшее образование / Специалист?Количество?48a?7a?2b?57??% в Образование респондента?84,2%?12,3%?3,5%?100,0%??Остаток?5,3?,9?-6,2? ?Неоконченное высшее?Количество?1a?0a, b?2b?3??% в Образование респондента?33,3%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?-1,2?-,3?1,6? ?студент?Количество?12a?1a?2a?15??% в Образование респондента?80,0%?6,7%?13,3%?100,0%??Остаток?,8?-,6?-,2? Всего?Количество?979?139?188?1306?% в Образование респондента?75,0%?10,6%?14,4%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Слышали ли Вы о "климатических изменениях" из разных информационных источников?, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.2. Графическое выражение таблицы 3.4. На вопрос «Какова, по Вашему мнению, причина изменений климата?» получены валидные ответы (Табл.3.5.).Таблица 3.5. Сводный отчет по наблюдениям ?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Какова по Вашему мнению причина изменений климата??1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%Большинство респондентов призналось в незнании причин изменений климата (46,5%). Крайне интересно то, что чем выше уровень образования опрошенных, тем больше сомнений и незнания они признают (73,4% − тех, кто имеет ученую степень). Студенты и специалисты наиболее уверенно отвечают на данный вопрос, выбирая человеческий фактор (47,4% и 46,7%). Естественные причины отмечаются достаточно редко. А использование климатического оружия почти никто не отмечает (Табл.3.6; Рис. 3.3.).Таблица 3.6. Какова, по Вашему мнению, причина изменений климата? ?Какова, по Вашему мнению, причина изменений климата??Всего?Глобальное потепление?Губительное воздействие человека на природу?Естественные причины (изменения в природе)?Появление озоновой дыры?Использование климатического оружия?Не знаю?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?50a, b, c?104c?20b?8a, b, c?1a, c?214a, b?397??% в Образование респондента?12,6%?26,2%?5,0%?2,0%?,3%?53,9%?100,0%??Остаток?-4,7?-27,9?5,7?-,2?-2,3?29,5? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?29a?84a?7a?3a?5b?123a?251??% в Образование респондента?11,6%?33,5%?2,8%?1,2%?2,0%?49,0%?100,0%??Остаток?-5,6?,6?-2,0?-2,2?2,9?6,3? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?54a?120a?9a, b?5a, b?1a, b?111b?300??% в Образование респондента?18,0%?40,0%?3,0%?1,7%?,3%?37,0%?100,0%??Остаток?12,7?20,3?-1,8?-1,2?-1,5?-28,4? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?24a, b?77b?6a, b?2a, b?0a, b?71a?180??% в Образование респондента?13,3%?42,8%?3,3%?1,1%?0,0%?39,4%?100,0%??Остаток?-,8?17,2?-,5?-1,7?-1,5?-12,7? ?Нет специального образования?Количество?4a, b?4b?0a, b?0a, b?0a, b?16a?24??% в Образование респондента?16,7%?16,7%?0,0%?0,0%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?,7?-4,0?-,9?-,5?-,2?4,8? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?6a?10a?1a, b?0a, b?4c?58b?79??% в Образование респондента?7,6%?12,7%?1,3%?0,0%?5,1%?73,4%?100,0%??Остаток?-4,9?-16,3?-1,8?-1,6?3,3?21,3? ?Высшее образование / Специалист?Количество?11a?27a?3a?8b?0a, c?8c?57??% в Образование респондента?19,3%?47,4%?5,3%?14,0%?0,0%?14,0%?100,0%??Остаток?3,1?8,1?,9?6,8?-,5?-18,5? ?Неоконченное высшее?Количество?0a?1a?0a?0a?0a?2a?3??% в Образование респондента?0,0%?33,3%?0,0%?0,0%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?-,4?,0?-,1?-,1?,0?,6? ?студент?Количество?2a?7a?1a?1a?0a?4a?15??% в Образование респондента?13,3%?46,7%?6,7%?6,7%?0,0%?26,7%?100,0%??Остаток?-,1?2,0?,5?,7?-,1?-3,0? Всего?Количество?180?434?47?27?11?607?1306?% в Образование респондента?13,8%?33,2%?3,6%?2,1%?,8%?46,5%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Какова по Вашему мнению причина изменений климата?, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.3. Графическое выражение таблицы 3.6. О значении проблем климата получены высказывания, являющиеся валидными ответами (Табл.3.7.)Таблица 3.7. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Насколько важна проблема изменения климата для Вас лично??1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%Большинство респондентов не дали ответа на вопрос. Особенно высок процент школьников, психологический возраст которых связан с их озабоченностью более реальными и наглядными проблемами, нежели глобальными вопросами. Хотя в целом, респонденты указывают на то, что в некоторой степени проблема изменения климата их заботит (Табл.3.8; Рис. 3.4.).Рисунок 3.4. Графическое выражение таблицы 3.8. Ответы на вопрос о возможности решения проблем, обусловленных климатическими изменениями, являются валидными (Табл.3.9.)Таблица 3.9. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Можно ли человечеству решить проблему изменения климата??1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%Большинство респондентов всех уровней образования (от 53,7% до 74,7%) затрудняются ответить на вопрос о том, возможно ли решить проблему изменения климата. Оптимистичны в суждениях только 40% студентов, 36,1% людей с образованием магистра, а также респонденты с неоконченным высшим образованием и без специального образования (по 33,3 %). Категорически не согласных с данным мнением не много – 12,6% школьников (Табл.3.10; Рис. 3.5.).Таблица 3.10. Можно ли человечеству решить проблему изменения климата? ?Можно ли человечеству решить проблему изменения климата??Всего?Да?Нет?Не знаю?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?112a?50b?235a, b?397??% в Образование респондента?28,2%?12,6%?59,2%?100,0%??Остаток?-9,0?9,3?-,3? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?73a?20a?158a?251??% в Образование респондента?29,1%?8,0%?62,9%?100,0%??Остаток?-3,5?-5,8?9,2? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?103a?36a, b?161b?300??% в Образование респондента?34,3%?12,0%?53,7%?100,0%??Остаток?11,6?5,2?-16,8? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?65a?18a?97a?180??% в Образование респондента?36,1%?10,0%?53,9%?100,0%??Остаток?10,1?-,5?-9,7? ?Нет специального образования?Количество?8a?0a?16a?24??% в Образование респондента?33,3%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?,7?-2,5?1,8? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?15a?5a, b?59b?79??% в Образование респондента?19,0%?6,3%?74,7%?100,0%??Остаток?-9,1?-3,1?12,2? ?Высшее образование / Специалист?Количество?15a?4a?38a?57??% в Образование респондента?26,3%?7,0%?66,7%?100,0%??Остаток?-2,4?-1,8?4,2? ?Неоконченное высшее?Количество?1a?0a?2a?3??% в Образование респондента?33,3%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?,1?-,3?,2? ?студент?Количество?6a?1a?8a?15??% в Образование респондента?40,0%?6,7%?53,3%?100,0%??Остаток?1,4?-,5?-,9? Всего?Количество?398?134?774?1306?% в Образование респондента?30,5%?10,3%?59,3%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Можно ли человечеству решить проблему изменения климата?, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.5. Графическое выражение таблицы 3.10. Валидные ответы получены на вопрос о том, кто должен нести ответственность за решение проблемы изменения климата (Табл.3.11).Таблица 3.11. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%49,3% от общего числа опрошенных не смогли дать точного ответа на вопрос. В основном это люди с ученой степенью (51,9%), магистры (58,3%). Остальные мнения разделились. На ответственность граждан в вопросе изменения климата указали преимущественно респонденты без специального образования и магистры. Ответственность в лице Федерального правительства отмечают специалисты (31,6%), люди с ученой степенью (25,3%). Особую миссию международных организаций в вопросе изменения климата отмечают 66,7% респондентов с неоконченным высшим образованием и 26,7% студентов. Региональное правительство, бизнес и индустрии и «все без исключения» указываются незначительное количество раз, демонстрируя то, что респонденты мало понимают причины изменений климата, последствия данного процесса и роль каждого отдельного человека, и организации в вопросах их недопущения (Табл.3.12; Рис. 3.6.).Таблица 3.12. Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата ?Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата?Всего?Граждане?Федеральное правительство?Региональное правительство?Международные организации?Организации по защите окружающей среды (Всемирный фонд дикой природы)?Бизнес и индустрии?Все без исключения?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?39a, b?42b?13a?65a, b?26a, b?12a, b?11a, b?189a, b?397??% в Образование респондента?9,8%?10,6%?3,3%?16,4%?6,5%?3,0%?2,8%?47,6%?100,0%??Остаток?3,7?-9,7?4,2?6,0?1,4?1,7?-,6?-6,8? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?15a, b?23b?4a, b, c?40a, b, c?16a, b, c?12c?9a, b, c?132a?251??% в Образование респондента?6,0%?9,2%?1,6%?15,9%?6,4%?4,8%?3,6%?52,6%?100,0%??Остаток?-7,3?-9,7?-1,6?2,7?,4?5,5?1,7?8,2? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?34a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q?35j, k, l, m, n, o, p, q, r?6f, g, h, i, n, o, p, q, r?46d, e, h, i, l, m, p, q, r?19c, e, g, i, k, m, o, q, r?4r?17b?139a, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r?300??% в Образование респондента?11,3%?11,7%?2,0%?15,3%?6,3%?1,3%?5,7%?46,3%?100,0%??Остаток?7,4?-4,1?-,7?1,4?,4?-3,8?8,3?-8,9? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?17a?26a?3a, b?14b, c?10a, b?5a, b?0c?105a?180??% в Образование респондента?9,4%?14,4%?1,7%?7,8%?5,6%?2,8%?0,0%?58,3%?100,0%??Остаток?1,0?2,6?-1,0?-12,7?-1,2?,3?-5,2?16,2? ?Нет специального образования?Количество?3a, b?5a, b?2b?4a, b?0a?0a, b?0a, b?10a?24??% в Образование респондента?12,5%?20,8%?8,3%?16,7%?0,0%?0,0%?0,0%?41,7%?100,0%??Остаток?,9?1,9?1,5?,4?-1,5?-,6?-,7?-1,8? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?6a, b?20b?0a, b?10a?1a?1a, b?0a?41a?79??% в Образование респондента?7,6%?25,3%?0,0%?12,7%?1,3%?1,3%?0,0%?51,9%?100,0%??Остаток?-1,0?9,7?-1,8?-1,7?-3,9?-1,1?-2,3?2,0? ?Высшее образование / Специалист?Количество?1a?18b?0a, b, c?9a, c?6b, c?0a, c?0a, c?23a, c?57??% в Образование респондента?1,8%?31,6%?0,0%?15,8%?10,5%?0,0%?0,0%?40,4%?100,0%??Остаток?-4,1?10,6?-1,3?,5?2,5?-1,5?-1,7?-5,1? ?Неоконченное высшее?Количество?0a?0a?0a?2a?0a?0a?0a?1a?3??% в Образование респондента?0,0%?0,0%?0,0%?66,7%?0,0%?0,0%?0,0%?33,3%?100,0%??Остаток?-,3?-,4?-,1?1,6?-,2?-,1?-,1?-,5? ?студент?Количество?1a, b?1a, b?1a, b?4a, b?3b?0a, b?1a, b?4a?15??% в Образование респондента?6,7%?6,7%?6,7%?26,7%?20,0%?0,0%?6,7%?26,7%?100,0%??Остаток?-,3?-1,0?,7?1,8?2,1?-,4?,6?-3,4? Всего?Количество?116?170?29?194?81?34?38?644?1306?% в Образование респондента?8,9%?13,0%?2,2%?14,9%?6,2%?2,6%?2,9%?49,3%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Кто несет ответственность за решение проблемы изменения климата, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.6. Графическое выражение таблицы 3.12. Следующий блок вопросов предполагал высказывание респондентами своего отношения к различным точкам зрения, сформулированных в виде ряда утверждений.Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства» (Табл.3.13).Таблица 3.13. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства?1297?97,6%?32?2,4%?1329?100,0%Большинство респондентов выразили согласие с данным утверждением (32,8% − согласны, 16,3% − полностью согласны). В основном согласны люди с ученой степенью (45,7%), специалисты. Не согласны с данным утверждением преимущественно люди неоконченным высшим образованием (33,3%). Студенческая группа продемонстрировала полярные мнения. И согласны, и не согласны в ней 26,7% опрошенных (Табл.3.14; Рис. 3.7.).Таблица 3.14. Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства ?Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?75a?111b?49a?35a, b?2a, b?125a, b?397??% в Образование респондента?18,9%?28,0%?12,3%?8,8%?,5%?31,5%?100,0%??Остаток?10,1?-19,4?8,6?-2,0?-1,7?4,4? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?39a?76a?26a?22a?2a?86a?251??% в Образование респондента?15,5%?30,3%?10,4%?8,8%?,8%?34,3%?100,0%??Остаток?-2,0?-6,4?,5?-1,4?-,3?9,8? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?52a?92a?32a?32a?7b?85a?300??% в Образование респондента?17,3%?30,7%?10,7%?10,7%?2,3%?28,3%?100,0%??Остаток?3,0?-6,5?1,5?4,0?4,2?-6,1? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?29a, b?76b?12a?9a?0a, b?54a, b?180??% в Образование респондента?16,1%?42,2%?6,7%?5,0%?0,0%?30,0%?100,0%??Остаток?-,4?16,9?-6,3?-7,8?-1,7?-,7? ?Нет специального образования?Количество?3a, b?9a, b?2a, b?5b?0a, b?5a?24??% в Образование респондента?12,5%?37,5%?8,3%?20,8%?0,0%?20,8%?100,0%??Остаток?-,9?1,1?-,4?2,8?-,2?-2,3? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?2a?32b?8b?4a, b?1b?23b?70??% в Образование респондента?2,9%?45,7%?11,4%?5,7%?1,4%?32,9%?100,0%??Остаток?-9,4?9,0?,9?-2,5?,4?1,7? ?Высшее образование / Специалист?Количество?7a, b?25a, b?3a, b?9b?0a, b?13a?57??% в Образование респондента?12,3%?43,9%?5,3%?15,8%?0,0%?22,8%?100,0%??Остаток?-2,3?6,3?-2,8?3,7?-,5?-4,3? ?Неоконченное высшее?Количество?0a?1a?0a?1a?0a?1a?3??% в Образование респондента?0,0%?33,3%?0,0%?33,3%?0,0%?33,3%?100,0%??Остаток?-,5?,0?-,3?,7?,0?,1? ?студент?Количество?5a, b?4a, b, c, d?0b, d?4a?0a, b, c, d?2c, d?15??% в Образование респондента?33,3%?26,7%?0,0%?26,7%?0,0%?13,3%?100,0%??Остаток?2,5?-,9?-1,5?2,6?-,1?-2,6? Всего?Количество?212?426?132?121?12?394?1297?% в Образование респондента?16,3%?32,8%?10,2%?9,3%?,9%?30,4%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Климатические изменения неизбежны из-за социального устройства, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.7. Графическое выражение таблицы 3.14. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «Сообщения о климатических изменениях лживы» (Табл.3.15).Таблица 3.15. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Сообщения о климатических изменениях лживы?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%30,8% респондентов предпочли не показывать свое мнение по данному утверждению. Например, данный пункт выбрали 40,5% ученых. В целом, в ответах преобладает отрицательное мнение. Респонденты не согласны с данным утверждением и даже полностью не согласны. Почти половина студентов (46,7%) критически относится к данному высказыванию, считая, что информация о климатических изменениях в целом правдива.10,3% респондентов показали неуверенность и незнание того, лгут или сообщают правду источники, и предпочли выбрать ответ «ни то, ни другое». Графическое выражение данных представлено на рисунке 3.8.Таблица 3.16. Сообщения о климатических изменениях лживы ?Сообщения о климатических изменениях лживы?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?10a?25a?37a?114a?90a?121a?397??% в Образование респондента?2,5%?6,3%?9,3%?28,7%?22,7%?30,5%?100,0%??Остаток?1,8?6,2?-3,7?2,4?-5,5?-1,2? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?5a, b, c?16c?23a, b, c?47b?74a, c?86a, c?251??% в Образование респондента?2,0%?6,4%?9,2%?18,7%?29,5%?34,3%?100,0%??Остаток?-,2?4,1?-2,8?-23,5?13,7?8,7? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?9a?6b?34a?93a?72a?86a?300??% в Образование респондента?3,0%?2,0%?11,3%?31,0%?24,0%?28,7%?100,0%??Остаток?2,8?-8,2?3,2?8,7?-,1?-6,3? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?1a?13b?22a, b?50a, b?40a, b?54a, b?180??% в Образование респондента?,6%?7,2%?12,2%?27,8%?22,2%?30,0%?100,0%??Остаток?-2,7?4,5?3,5?-,6?-3,3?-1,4? ?Нет специального образования?Количество?2a?1a, b?3a, b?7a, b?6a, b?5b?24??% в Образование респондента?8,3%?4,2%?12,5%?29,2%?25,0%?20,8%?100,0%??Остаток?1,5?-,1?,5?,3?,2?-2,4? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?0a?1a?9a?22a?15a?32a?79??% в Образование респондента?0,0%?1,3%?11,4%?27,8%?19,0%?40,5%?100,0%??Остаток?-1,6?-2,8?,9?-,2?-4,0?7,7? ?Высшее образование / Специалист?Количество?0a, b, c?0c?4a, b, c?26b?13a, b, c?14a, c?57??% в Образование респондента?0,0%?0,0%?7,0%?45,6%?22,8%?24,6%?100,0%??Остаток?-1,2?-2,7?-1,8?10,0?-,7?-3,5? ?Неоконченное высшее?Количество?0a?0a?0a?1a?0a?2a?3??% в Образование респондента?0,0%?0,0%?0,0%?33,3%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?-,1?-,1?-,3?,2?-,7?1,1? ?студент?Количество?0a?0a?2a?7a?4a?2a?15??% в Образование респондента?0,0%?0,0%?13,3%?46,7%?26,7%?13,3%?100,0%??Остаток?-,3?-,7?,5?2,8?,4?-2,6? Всего?Количество?27?62?134?367?314?402?1306?% в Образование респондента?2,1%?4,7%?10,3%?28,1%?24,0%?30,8%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Сообщения о климатических изменениях лживы, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.8. Графическое выражение таблицы 3.16. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата» (Табл.3.17).Таблица 3.17. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%31,2% от общего числа респондентов не смогли дать ответа. Это самая распространенная реакция среди опрашиваемых. В целом, исходя из данных таблицы можно говорить о том, что жители Красноярского региона, вне зависимости от уровня образования проявляют скепсис – либо, отвечая, что климат в регионе не изменится (22,6% от общего числа опрошенных), либо то, что он ухудшится (22,1%). Возможность положительных изменений отмечают респонденты с неоконченным высшим образованием, люди без специального образования и люди с ученой степенью. В данном случае, картина весьма интересна. Ученые опираются на конкретные данные и аналитические прогнозы научного сообщества. Остальные, вероятно, полагают об этом, наблюдая за климатическими состояниями в летний и зимний периоды. Графическое выражение данных представлено на рисунке 3.9.Таблица 3.18. В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата ?В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?20a?33a?92a?89a?37a?126a?397??% в Образование респондента?5,0%?8,3%?23,2%?22,4%?9,3%?31,7%?100,0%??Остаток?-,1?-6,5?2,3?1,1?,8?2,3? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?17a?21a?50a?58a?19a?86a?251??% в Образование респондента?6,8%?8,4%?19,9%?23,1%?7,6%?34,3%?100,0%??Остаток?4,3?-4,0?-6,7?2,5?-3,9?7,8? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?16a?29a?72a?67a?30a?86a?300??% в Образование респондента?5,3%?9,7%?24,0%?22,3%?10,0%?28,7%?100,0%??Остаток?,8?-,9?4,2?,6?2,7?-7,5? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?4a?21b?41a, b?37a, b?23b?54a, b?180??% в Образование респондента?2,2%?11,7%?22,8%?20,6%?12,8%?30,0%?100,0%??Остаток?-5,1?3,1?,3?-2,8?6,6?-2,1? ?Нет специального образования?Количество?1a?4a?5a?6a?3a?5a?24??% в Образование респондента?4,2%?16,7%?20,8%?25,0%?12,5%?20,8%?100,0%??Остаток?-,2?1,6?-,4?,7?,8?-2,5? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?5a, b, c?12c?19a, b, c?10b?0d?33a, c?79??% в Образование респондента?6,3%?15,2%?24,1%?12,7%?0,0%?41,8%?100,0%??Остаток?1,0?4,1?1,2?-7,5?-7,2?8,4? ?Высшее образование / Специалист?Количество?2a?8a?12a?17a?5a?13a?57??% в Образование респондента?3,5%?14,0%?21,1%?29,8%?8,8%?22,8%?100,0%??Остаток?-,9?2,3?-,9?4,4?-,2?-4,8? ?Неоконченное высшее?Количество?0a?1a?0a?0a?0a?2a?3??% в Образование респондента?0,0%?33,3%?0,0%?0,0%?0,0%?66,7%?100,0%??Остаток?-,2?,7?-,7?-,7?-,3?1,1? ?студент?Количество?1a?1a?4a?5a?2a?2a?15??% в Образование респондента?6,7%?6,7%?26,7%?33,3%?13,3%?13,3%?100,0%??Остаток?,2?-,5?,6?1,7?,6?-2,7? Всего?Количество?66?130?295?289?119?407?1306?% в Образование респондента?5,1%?10,0%?22,6%?22,1%?9,1%?31,2%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий В Красноярском крае улучшится погода в результате изменения климата, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.9. Графическое выражение таблицы 3.18. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «в изменениях климата виноваты индустриальные процессы» (Табл.3.19).Таблица 3.19. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * В изменениях климата виноваты индустриальные процессы?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%С данным утверждением согласились 31,8% респондентов, почти столько же не дали ответа (31,6%). Большинство сомневающихся – студенты (46,7%) и специалисты (36,8%).Полное согласие с влиянием промышленности на климат выразили 20,2% ученых. Согласие продемонстрировали магистры 37,2%. Не согласны преимущественно люди с неоконченным высшим образованием (33,3%). Графическое выражение данных представлено на рисунке 3.10.Таблица 3.20. В изменениях климата виноваты индустриальные процессы ?В изменениях климата виноваты индустриальные процессы?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?46a?128a?80a?18a?4a?121a?397??% в Образование респондента?11,6%?32,2%?20,2%?4,5%?1,0%?30,5%?100,0%??Остаток?1,9?1,8?3,7?-4,2?1,3?-4,5? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?24a, b, c?85c, d?42a, b, c?7b?4d?89a, c, d?251??% в Образование респондента?9,6%?33,9%?16,7%?2,8%?1,6%?35,5%?100,0%??Остаток?-3,9?5,2?-6,2?-7,0?2,3?9,6? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?32a?86a?60a?28b?1a, b?93a?300??% в Образование респондента?10,7%?28,7%?20,0%?9,3%?,3%?31,0%?100,0%??Остаток?-1,3?-9,3?2,3?11,2?-1,1?-1,9? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?18a?67a?28a?10a?0a?57a?180??% в Образование респондента?10,0%?37,2%?15,6%?5,6%?0,0%?31,7%?100,0%??Остаток?-2,0?9,8?-6,6?-,1?-1,2?,1? ?Нет специального образования?Количество?2a?8a?7a?2a?0a?5a?24??% в Образование респондента?8,3%?33,3%?29,2%?8,3%?0,0%?20,8%?100,0%??Остаток?-,7?,4?2,4?,7?-,2?-2,6? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?16a?20b, c?5c?6a, b?0a, b, c?32a, b?79??% в Образование респондента?20,3%?25,3%?6,3%?7,6%?0,0%?40,5%?100,0%??Остаток?7,2?-5,1?-10,2?1,6?-,5?7,0? ?Высшее образование / Специалист?Количество?5a, b, c?17c?21b?1a, c?0a, b, c?13a, c?57??% в Образование респондента?8,8%?29,8%?36,8%?1,8%?0,0%?22,8%?100,0%??Остаток?-1,3?-1,1?10,0?-2,2?-,4?-5,0? ?Неоконченное высшее?Количество?0a, b?0b?1a, b?1a?0a, b?1a, b?3??% в Образование респондента?0,0%?0,0%?33,3%?33,3%?0,0%?33,3%?100,0%??Остаток?-,3?-1,0?,4?,8?,0?,1? ?студент?Количество?2a, b?4a, b?7b?0a, b?0a, b?2a?15??% в Образование респондента?13,3%?26,7%?46,7%?0,0%?0,0%?13,3%?100,0%??Остаток?,3?-,8?4,1?-,8?-,1?-2,7? Всего?Количество?145?415?251?73?9?413?1306?% в Образование респондента?11,1%?31,8%?19,2%?5,6%?,7%?31,6%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий В изменениях климата виноваты индустриальные процессы, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.10. Графическое выражение таблицы 3.20. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению: «климатические изменения вызывают страх» (Табл.3.21).Таблица 3.21. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Климатические изменения вызывают страх?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%В общем числе 21,7% респондентов согласны с данным утверждением. Наиболее согласны с угрозами, которые принесет изменение климата ученые и специалисты. Хотя их доля не превышает 10%. Гораздо больше тех, кто просто согласен с тем, что есть риски и они вызывают страх. Это, например, люди с неоконченным высшим образованием (33,3%). Сомневаются, что риски есть 40% студентов. Отрицают страх 25% респондентов без специального образования. Графическое выражение данных представлено на рисунке 3.11.Таблица 3.22. Климатические изменения вызывают страх ?Климатические изменения вызывают страх?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?34a, b?91a, b?74a, b?54b?21a?123a, b?397??% в Образование респондента?8,6%?22,9%?18,6%?13,6%?5,3%?31,0%?100,0%??Остаток?-4,0?4,7?-5,0?9,6?-6,1?,8? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?34a?51b?40b?27a, b?13b?86a, b?251??% в Образование респондента?13,5%?20,3%?15,9%?10,8%?5,2%?34,3%?100,0%??Остаток?10,0?-3,6?-10,0?-1,1?-4,1?8,7? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?33a?61a?68a?34a?18a?86a?300??% в Образование респондента?11,0%?20,3%?22,7%?11,3%?6,0%?28,7%?100,0%??Остаток?4,3?-4,2?8,3?,5?-2,4?-6,3? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?11a, b, c, d, e?39d, e?39c, e?9b?28f?54a, c, d, e?180??% в Образование респондента?6,1%?21,7%?21,7%?5,0%?15,6%?30,0%?100,0%??Остаток?-6,2?-,1?3,2?-11,1?15,7?-1,4? ?Нет специального образования?Количество?1a, b?5a, b?6a, b?6b?1a, b?5a?24??% в Образование респондента?4,2%?20,8%?25,0%?25,0%?4,2%?20,8%?100,0%??Остаток?-1,3?-,2?1,2?3,3?-,6?-2,4? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?6a, b, c, d?18a, b, c, d?9d?13c?1b, d?32a, c?79??% в Образование респондента?7,6%?22,8%?11,4%?16,5%?1,3%?40,5%?100,0%??Остаток?-1,6?,8?-6,7?4,2?-4,4?7,7? ?Высшее образование / Специалист?Количество?5a, b, c, d, e?14d, e?18c, e?1b?6a, c, d, e?13a, b, d?57??% в Образование респондента?8,8%?24,6%?31,6%?1,8%?10,5%?22,8%?100,0%??Остаток?-,5?1,6?6,7?-5,4?2,1?-4,5? ?Неоконченное высшее?Количество?0a?1a?0a?0a?1a?1a?3??% в Образование респондента?0,0%?33,3%?0,0%?0,0%?33,3%?33,3%?100,0%??Остаток?-,3?,3?-,6?-,3?,8?,1? ?студент?Количество?1a, b?4a, b?6b?2a, b?0a, b?2a?15??% в Образование респондента?6,7%?26,7%?40,0%?13,3%?0,0%?13,3%?100,0%??Остаток?-,4?,7?3,0?,3?-1,0?-2,6? Всего?Количество?125?284?260?146?89?402?1306?% в Образование респондента?9,6%?21,7%?19,9%?11,2%?6,8%?30,8%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Климатические изменения вызывают страх, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.11. Графическое выражение таблицы 3.22. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению «Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношение» (Табл.3.23).Таблица 3.23. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%31,8% респондентов не выразили своего мнения. Влияние на самого себя информации о климатических изменениях затруднились оценить 30% опрошенных. Значительная часть респондентов высказала несогласие с утверждением «информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения» (по 40% − студенты и специалисты). Полностью согласны с утверждением только 7% специалистов. Влияние на свое здоровье чувствуют 12,5% людей без специального образования. Графическое выражение данных представлено на рисунке 3.12.Таблица 3.24. Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения ?Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?13a, b, c?34c?71b, c?101a?55a, b?123a, b?397??% в Образование респондента?3,3%?8,6%?17,9%?25,4%?13,9%?31,0%?100,0%??Остаток?3,0?9,7?11,4?-18,2?-2,8?-3,2? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?4a, b, c?12a, b, c?34a, b, c?88c?25b?88a, c?251??% в Образование респондента?1,6%?4,8%?13,5%?35,1%?10,0%?35,1%?100,0%??Остаток?-2,3?-3,4?-3,7?12,7?-11,5?8,2? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?6a?18a?37a?95a?51a?93a?300??% в Образование респондента?2,0%?6,0%?12,3%?31,7%?17,0%?31,0%?100,0%??Остаток?-1,6?-,4?-8,0?5,0?7,4?-2,3? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?5a?10a?26a?56a?26a?57a?180??% в Образование респондента?2,8%?5,6%?14,4%?31,1%?14,4%?31,7%?100,0%??Остаток?,5?-1,0?-1,0?2,0?-,2?-,2? ?Нет специального образования?Количество?1a?3a?4a?6a?5a?5a?24??% в Образование респондента?4,2%?12,5%?16,7%?25,0%?20,8%?20,8%?100,0%??Остаток?,4?1,5?,4?-1,2?1,5?-2,6? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?0a, b, c?1c?14a, b, c?17b, c?15a, b?32a?79??% в Образование респондента?0,0%?1,3%?17,7%?21,5%?19,0%?40,5%?100,0%??Остаток?-2,0?-3,8?2,1?-6,7?3,5?6,9? ?Высшее образование / Специалист?Количество?4a?2b?8a, b?23a, b?7b?13b?57??% в Образование респондента?7,0%?3,5%?14,0%?40,4%?12,3%?22,8%?100,0%??Остаток?2,6?-1,5?-,6?5,9?-1,3?-5,1? ?Неоконченное высшее?Количество?0a?0a?0a?0a?1a?2a?3??% в Образование респондента?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?33,3%?66,7%?100,0%??Остаток?-,1?-,2?-,5?-,9?,6?1,0? ?студент?Количество?0a, b?0a, b?2a, b?6a, b?5b?2a?15??% в Образование респондента?0,0%?0,0%?13,3%?40,0%?33,3%?13,3%?100,0%??Остаток?-,4?-,9?-,3?1,5?2,8?-2,8? Всего?Количество?33?80?196?392?190?415?1306?% в Образование респондента?2,5%?6,1%?15,0%?30,0%?14,5%?31,8%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Информация об изменении климата не имеет ко мне никакого отношения, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.12. Графическое выражение таблицы 3.24. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению «Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата» (Табл.3.25).Таблица 3.25. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%Большинство участников опроса выразили полное согласие с данным утверждением (50,8%). 30,9% − согласны. При этом есть респонденты не уверенные в данном утверждении (9,3%) или же считающие, что природа не достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата (9%). 11,4% из этих людей – ученые. Совсем незначительное количество респондентов (3,8%) предпочли оставить без ответа данное утверждение. Графическое выражение данных представлено на рисунке 3.13.Таблица 3.26. Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата ?Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?192a?127a?39a, b?25b?5a, b?9a?397??% в Образование респондента?48,4%?32,0%?9,8%?6,3%?1,3%?2,3%?100,0%??Остаток?-9,8?4,2?2,2?8,0?1,4?-5,9? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?124a, b?82a, b?30b?6a?1a, b?8a, b?251??% в Образование респондента?49,4%?32,7%?12,0%?2,4%?,4%?3,2%?100,0%??Остаток?-3,6?4,4?6,7?-4,8?-1,3?-1,4? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?164a, b?90a, b?15c?9b, c?6d?16a, d?300??% в Образование респондента?54,7%?30,0%?5,0%?3,0%?2,0%?5,3%?100,0%??Остаток?11,5?-2,8?-12,8?-3,9?3,2?4,7? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?82a?69b?20a, b?6a, b?0a, b?3a?180??% в Образование респондента?45,6%?38,3%?11,1%?3,3%?0,0%?1,7%?100,0%??Остаток?-9,5?13,3?3,3?-1,7?-1,7?-3,8? ?Нет специального образования?Количество?11a?12a?0a?1a?0a?0a?24??% в Образование респондента?45,8%?50,0%?0,0%?4,2%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-1,2?4,6?-2,2?,0?-,2?-,9? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?42a?12b?11a, c?9c?0a, b, c?5a, c?79??% в Образование респондента?53,2%?15,2%?13,9%?11,4%?0,0%?6,3%?100,0%??Остаток?1,8?-12,4?3,7?5,6?-,7?2,0? ?Высшее образование / Специалист?Количество?37a?6b?6a?0a, b?0a, b, c?8c?57??% в Образование респондента?64,9%?10,5%?10,5%?0,0%?0,0%?14,0%?100,0%??Остаток?8,0?-11,6?,7?-2,4?-,5?5,9? ?Неоконченное высшее?Количество?2a?1a?0a?0a?0a?0a?3??% в Образование респондента?66,7%?33,3%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?,5?,1?-,3?-,1?,0?-,1? ?студент?Количество?10a?5a?0a?0a?0a?0a?15??% в Образование респондента?66,7%?33,3%?0,0%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?2,4?,4?-1,4?-,6?-,1?-,6? Всего?Количество?664?404?121?56?12?49?1306?% в Образование респондента?50,8%?30,9%?9,3%?4,3%?,9%?3,8%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами изменения климата, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.13. Графическое выражение таблицы 3.26. Валидные ответы получены на вопрос об отношении к утверждению «Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить» (Табл.3.27).Таблица 3.27. Сводный отчет по наблюдениям?Наблюдения?Валидные?Пропущенные?Всего?N?Проценты?N?Проценты?N?ПроцентыОбразование респондента * Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить?1306?98,3%?23?1,7%?1329?100,0%Большинство респондентов поделились своим отношением к данному высказыванию. Большинство из них полностью согласны с обозначенным мнением (44,7%). Особо высока доля специалистов среди них (64,9%). Согласны также 54,2% респондентов без специального образования. Не согласны представители науки. Их − 10,1%. Полностью против утверждения 33,3% респондентов без специального образования. Графическое выражение данных представлено на рисунке 3.14.Таблица 3.28. Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить ?Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить?Всего?Полностью согласен?Согласен?Ни то, ни другое?Не согласен?Полностью не согласен?Нет ответа?Образование респондента?Общеобразовательная школа?Количество?160a?173b?31a, b?14a, b?10c?9a?397??% в Образование респондента?40,3%?43,6%?7,8%?3,5%?2,5%?2,3%?100,0%??Остаток?-17,5?24,4?-2,4?-3,0?4,8?-6,2? ?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище (колледж, техникум)?Количество?120a?87a?22a?12a?1a?9a?251??% в Образование респондента?47,8%?34,7%?8,8%?4,8%?,4%?3,6%?100,0%??Остаток?7,8?-7,0?,9?1,2?-2,3?-,6? ?Высшее образовательное учреждение / бакалавр?Количество?135a, b?93b?35a?16a, b?5a, b?16a?300??% в Образование респондента?45,0%?31,0%?11,7%?5,3%?1,7%?5,3%?100,0%??Остаток?,8?-19,3?9,7?3,1?1,1?4,5? ?Высшее образовательное учреждение / магистр?Количество?81a, b?82b?11a, b?3a?0a, b?3a?180??% в Образование респондента?45,0%?45,6%?6,1%?1,7%?0,0%?1,7%?100,0%??Остаток?,5?14,6?-4,2?-4,7?-2,3?-3,9? ?Нет специального образования?Количество?6a?13b?4b?1a, b?0a, b?0a, b?24??% в Образование респондента?25,0%?54,2%?16,7%?4,2%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?-4,7?4,0?2,0?,0?-,3?-,9? ?Ученая степень (кандидат наук, доктор наук, PHD)?Количество?37a?28a?1b?8c?0a, b, c?5a, c?79??% в Образование респондента?46,8%?35,4%?1,3%?10,1%?0,0%?6,3%?100,0%??Остаток?1,7?-1,6?-5,7?4,6?-1,0?2,0? ?Высшее образование / Специалист?Количество?37a?6b?4a, b?2a, b?0a, b, c?8c?57??% в Образование респондента?64,9%?10,5%?7,0%?3,5%?0,0%?14,0%?100,0%??Остаток?11,5?-15,3?-,8?-,4?-,7?5,8? ?Неоконченное высшее?Количество?1a?1a?0a?0a, b?1b?0a, b?3??% в Образование респондента?33,3%?33,3%?0,0%?0,0%?33,3%?0,0%?100,0%??Остаток?-,3?-,1?-,3?-,1?1,0?-,1? ?студент?Количество?7a?6a?2a?0a?0a?0a?15??% в Образование респондента?46,7%?40,0%?13,3%?0,0%?0,0%?0,0%?100,0%??Остаток?,3?,4?,7?-,6?-,2?-,6? Всего?Количество?584?489?110?56?17?50?1306?% в Образование респондента?44,7%?37,4%?8,4%?4,3%?1,3%?3,8%?100,0%Каждый нижний индекс обозначает поднабор категорий Природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить, у которых пропорции столбцов не отличаются существенно друг от друга на уровне ,05.Рисунок 3.14. Графическое выражение таблицы 3.28. Анализ данных, полученных в ходе обработки ответов респондентов, позволяет сделать ряд выводов. Стоит отметить, что все группы респондентов, сформированные на основании присущего им уровня образования, обращают внимание на климатические изменения. Наиболее активны в высказывании своей точки зрения студенты и школьники, наименее − респонденты-ученые, со степенью кандидата или доктора наук. Представители мира науки более сдержаны в оценках предложенных мнений и более критичны в выборе ответов. Видимо, играет роль специализация наук, и там, где респондент данного уровня образования не является экспертом, он предпочитает ответ «не знаю». Менее осведомленными в вопросе изменения климата являются люди без специального образования (29,2%) и люди с неоконченным высшим образованием (33,3%). В данном случае, складывается вполне ожидаемая картина представленных взглядов.Большая часть информации поступает к респондентам через различные информационные источники – печатные издания, телевизионные передачи, Интернет-ресурсы. Респонденты, а это в основном обучающиеся высших учебных заведений и специалисты, преимущественно доверяют ей, лишь изредка демонстрируя сомнения. Школьники и учащиеся техникумов реже остальных видят подобные сообщения, видимо предпочитая мене серьезные источники (сайты развлечений) или же источники с более конкретными целями (например, ресурсы для подготовки к ЕГЭ).Причины изменения климата респонденты в основном связывают с антропогенным фактором. Студенты и специалисты наиболее уверенно отвечают на данный вопрос, выбирая пункт с «разрушительным влиянием человека на окружающую среду» (47,4% и 46,7%). При этом, весьма интересно то, что дальнейшие вопросы связанные с личной ответственностью и личной включенностью респондентов в процессы изменения климата ими не поддерживаются. Так как, с одной стороны, озабоченность и страх перед глобальной проблемой не так их трогает как реальные и наглядные проблемы (Табл.3.8; Рис. 3.4.). А, с другой стороны, респонденты не видят своей роли (вины) в изменении климата, поэтому они не готовы принимать экологически значимые меры и действия по предотвращению данной ситуации. В данном случае, мы видим, как происходит подмена понятий, где под влиянием человеческого фактора подразумевается промышленное производство, а не собственная, бытовая деятельность. Более того, ответственность возлагается преимущественно на международные организации и Федеральное правительство – нежели на конкретные, знакомые организации. Региональное правительство, бизнес и индустрии и «все без исключения» указываются незначительное количество раз, демонстрируя то, что респонденты мало понимают причины изменений климата, последствия данного процесса и роль каждого отдельного человека, и организации в вопросах их недопущенияБольшинство респондентов всех уровней образования (от 53,7% до 74,7%) затрудняются ответить на вопрос о том, возможно ли решить проблему изменения климата. Оптимистичны в суждениях только 40% студентов, 36,1% людей с образованием магистра, а также респонденты с неоконченным высшим образованием и без специального образования (по 33,3 %). Однако на более конкретные вопросы, связанные с реальным Красноярским регионом 31,2% от общего числа респондентов не смогли дать ответа. Это самая распространенная реакция среди опрашиваемых. В целом, исходя из данных таблицы, можно говорить о том, что жители Красноярского региона, вне зависимости от уровня образования проявляют скепсис – либо, отвечая, что климат в регионе не изменится (22,6% от общего числа опрошенных), либо то, что он ухудшится (22,1%). Опрашиваемые, разделенные по уровню образования, демонстрируют идентичную противоречивость в понимании рисков климатических изменений. С одной стороны, большинство респондентов отмечает, что природа достаточно сильна, чтобы справиться с антропогенными факторами, с другой стороны, указывают, что природный баланс слишком хрупок и его легко разрушить. Тем самым, данные таблицы и графики демонстрируют, что несмотря на уровень образования (хотя разница, несомненно, есть), климатическая/экологическая грамотность отсутствует у большинства жителей Красноярского края. Низкий уровень понимания и участия общественности в отношении изменения климата указывает на необходимость более эффективных коммуникационных усилий по данному вопросу в разных образовательных сферах. Особенно в школьной и студенческой среде.ЗаключениеПроведенное полевое и социологическое исследование, сделанное на основании анкетирования свыше 1500 жителей Красноярского края, в муниципальных районах и города Красноярского края и обработанное с помощью лицензионного программного обеспечения SPSS, включая модус AMOS, позволило получить ряд важнейших научных данных по отношению населения Красноярского края к изменению климата и новым источникам энергии.Данная научная работа имеет целый ряд важных перспективных линий, которые будут реализованы в ряде научных статей и монографий, а также войдут в текст диссертационных исследований.ПриложениеАнкета 1. Анкетирование граждан Красноярского края по вопросу отношения к климатическим изменениям и новым источникам энергииРаздел 1. Общие вопросы озабоченности проблемами окружающей среды1.?Пожалуйста, познакомьтесь со списком проблем окружающей среды, и подчеркните три проблемы, которые беспокоят Вас больше всего. Пожалуйста, выберите именно три наиболее тревожащие Вас проблемы:•?Загрязнение воздуха•?Загрязнение рек, озер и морей•?Затопления•?Мусор•?Неумелое руководство отходами (например, переполненные мусорные свалки)•?Дорожное движение / Пробки•?Геномодифицированные продукты•?Изменения климата•?Дыры в озоновом слое•?Перерасход природных ресурсов•?Вымирание видов•?Радиоактивные отходы•?Перенаселение (земли людьми)2.?По-вашему мнению, повлияло ли загрязнение воздуха на Ваше здоровье каким-либо образом?•?Да•?Нет•?Не знаю3.?Повлияло ли загрязнение воздуха каким-либо образом на кого-то из членов Вашей семьи или на Ваших друзей?•?Да•?Нет•?Не знаю4.?Помимо воздействия на человеческое здоровье, осведомлены ли Вы о других воздействиях от загрязнения воздуха?•?Да (переходите к вопросу 5)•?Нет (переходите к вопросу 6)•?Не знаю (переходите к вопросу 6)5.?Если да, то о каких-других последствиях загрязнения воздуха Вы осведомлены? ________________________________________________6.?Испытывали ли Вы в течение последних 5 лет на себе последствия затопления любого характера (включая ваш дом, сад, транспортные средства)ДаНетНе знаю7.?Вы чувствуете, что погодные условия в целом изменились?•?Да (переходите к вопросу 8)•?Нет (переходите к вопросу 9)•?Не знаю (переходите к вопросу 9)8.?Если да, то, как Вы думаете, почему это могло произойти? ___________Раздел 2. Глобальные проблемы окружающей среды9.?Вы когда-нибудь слышали о «климатических изменениях»?•?Да (переходите к вопросу 10)•?Нет (переходите к вопросу 25)•?Не знаю (переходите к вопросу 25)10.?Что вы знаете об этом? ________________________________________11.?Где вы слышали про «климатические изменения»? Отметьте столько вариантов, сколько подходит•?Телевидение•?Радио•?Газеты•?Интернет•?Публикации специалистов / Научные журналы•?Организации по защите окружающей среды (например, Всемирный фонд дикой природы)•?Школа / Профессионально-техническое учебное заведение / Университет•?Государственные агентства / Государственная информация•?Публичные библиотеки•?Друзья / Семья•?Региональное правительство•?Энергообеспечение•?Другое (Укажите, что именно) __________________________________12.?Закрашивая один квадрат в каждом ряду, обозначьте, насколько бы Вы доверяли информации об изменении климата, если бы услышали ее от …?Сильно?Отчасти?Не слишком?Совершенно не доверял быЧлен семьи или друг????Ученый????Правительство????Энергообеспечение????Организации по проблемам окружающей среды (например, Всемирный фонд природы)????Медиа (то есть телевидение, радио, газеты)????13.? Насколько важны проблемы изменений климата для Вас лично?•?Очень важны (переходите к вопросу 14)•?Довольно важны (переходите к вопросу 14)•?Не сильно важны (переходите к вопросу 15)•?Вообще не важны (переходите к вопросу 15)14.? Почему они важны для Вас? ___________________________________15.?Что является причиной климатических изменений, как Вы думаете? __16.?Какого рода влияние может оказать изменение климата, если такое возможно по Вашему мнению? _________________________________17.?Как вы думаете, климатические изменения – это что-то, что оказывает влияние лично на Вас или может оказать влияние в будущем?Да (переходите к вопросу 18)Нет (переходите к вопросу 19)Не знаю (переходите к вопросу 19)18.?Если да, то как именно они влияют на Вас или возможно повлияют в будущем? ___________________________________________________19.?Как Кы думаете, может ли что-то быть сделано, что решит проблему климатических изменений?•?Да (переходите к вопросу 20)•?Нет (переходите к вопросу 22)•?Не знаю (переходите к вопросу 22)20.?Если да, то что именно может быть сделано, что решит проблему климатических изменений? ____________________________________21.?Как Вы думаете, кто именно должен взять на себя главную ответственность по решению проблемы климатических изменений? (пожалуйста, выберите только ОДИН вариант)•?Международные организации (например, ООН)•?Федеральное правительство•?Региональное правительство•?Бизнес и индустрии•?Организации по защите окружающей среды (например, Всемирный фонд дикой природы)•?Граждане•?Другие (пожалуйста, укажите кто_______________________________)22.?Вы когда-нибудь совершали, или совершаете регулярно, поступки из опасений за климатические изменения?•?Да (переходите к вопросу 23)•?Нет (переходите к вопросу 24)•?Не знаю (переходите к вопросу 24)23.?Если да то, что Вы для этого сделали/делаете? _____________________24.?Пожалуйста, обозначьте, насколько сильно Вы согласны или не согласны со следующими утверждениями, отметив галочкой один из квадратов в каждом ряду:?Полностью согласен?Согласен?Ни то ни другое?Не согласен?Полностью не согласенМы все можем сделать понемногу, чтобы сократить негативные последствия климатических изменений?????Климатические изменения неизбежны с учетом того, как устроено современное общество?????Людям необходимо сократить потребление энергии, если это приостановит климатические изменения?????Климатические изменения улучшат погодные условия в Красноярском крае?????Климатические изменения – это естественные колебания температуры Земли?????Я буду вносить свой небольшой вклад в процесс приостановки климатических изменений только в том случае, если все остальные также будут делать подобные действия?????Правительство должно предложить людям некие меры, которые они могут предпринимать, чтобы заботиться об окружающей среде?????Уже слишком поздно что-либо предпринимать, чтобы приостановить климатические изменения?????Человеческая деятельность не значительно влияет на глобальное потепление?????Климатические изменения – это то, что меня пугает?????Развивающиеся страны в наибольшей степени виновны в климатических изменениях?????Я не уверен в том, что климатические изменения действительно происходят?????Только радикальные перемены общества способны решить проблемы климатических изменений?????Люди слишком эгоистичны, чтобы сделать что-либо для решения проблемы климатических изменений?????Данные о происходящих климатических изменениях слишком недостоверны?????Крупные индустриальные государства в наибольшей степени виновны в климатических изменениях?????Заявления о том, что климатические изменения происходят в результате интенсивной человеческой деятельности, слишком преувеличены?????Если я наткнуть на информацию о климатических заявлениях, то я обязательно с ней ознакомлюсь?????Сейчас слишком много противоречивых сведений о климатических изменениях, чтобы сделать заключение о том, происходят ли они на самом деле?????То, что я не гашу свет дома, влияет на климатические изменения?????Климатические изменения – последствия современной жизни?????Негативное влияние климатических изменений вполне вероятно катастрофическое?????Ничего из того, что я делаю, не меняет климат никаким образом?????Индустриальные загрязнения – главная причина климатических изменений?????Я склонен считать, что информация о климатических изменениях не имеет ко мне никакого отношения?????Недавние наводнения в стране произошли по причине климатических изменений?????Слишком рано говорит о том, являются ли климатические изменения настоящей проблемой?????Масс-медиа часто излишне бьют тревогу о проблемах вроде климатических изменений?????Количество наводнений не увеличилось, просто увеличились сообщения о них в масс-медиа в наши дни?????Нет никакого смысла предпринимать какие-либо действия по предотвращению климатических изменений, потому что никто ничего для этого не делает?????Эксперты согласны в том, что климатические изменения – это действительно актуальная проблема?????Никакие мои ежедневные действия ни в коей мере ни влияют на происходящие климатические изменения?????Индустрия и бизнес должны делать больше для решения проблемы климатических изменений?????По большей части, правительство честно старается приостановить климатические изменения?????Я не верю, что климатические изменения – это действительно такая уж проблема?????Правительство достаточно занимается решением проблемы климатических изменений?????Я чувствую моральную ответственность за то, чтобы каким-то образом приостановить климатические изменения?????Раздел 3. Общие взгляды на окружающую среду25.?Теперь, пожалуйста, отметьте насколько Вы согласны или не согласны со следующими утверждениями, отмечая галочкой один квадрат в каждом ряду:?Полностью согласен?Согласен?Ни то ни другое?Не согласен?Полностью не согласенРабота сегодняшнего дня гораздо важнее, чем проектирование будущего окружающей среды?????Я не желаю приносить личные жертвы во благо окружающей среде?????Если бы моя работа становилась причиной проблем окружающей среды, то я предпочел бы уволиться, чем продолжать создавать эти проблемы?????Наличие машины – часть хорошего образа жизни?????У людей есть право изменять природную среду так, чтобы она удовлетворяла их потребностям?????Люди очень жестоко обращаются с планетой?????У растений и животных есть те же права на существование, что и у людей?????Природа достаточно сильна, чтобы справляться с влияниями современных индустриальных государств?????Люди были созданы для того, чтобы господствовать над остальной природой?????Природный баланс очень хрупкий и его легко нарушить????? 26.?Далее следует перечень занятий, которые Вы возможно делаете. Для каждого занятия, которое Вы делаете РЕГУЛЯРНО, отметьте причину, по которой Вы это делаете. Отметьте столько, сколько Вам кажется подходящим:Добираюсь до работы пешком или на велосипеде (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ___________________________)Использую общественный транспорт (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ________________________________________)Выключаю свет, если не пользуюсь (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ________________________________________)Покупаю энергосберегающие лампочки (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ________________________________________)Покупаю органическую еду (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ________________________________________)Сдаю стеклянную тару в переработку (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ________________________________________)Сдаю в переработку другие предметы (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ________________________________________)Принимаю участие в кампаниях по проблемам окружающей среды (удобство, экономия денег, защита окружающей среды, для моего здоровья, привычка, моральная обязанность, иное (укажите, что именно) ________________________________________________________________)Раздел 4. Отношение к проблемам окружающей среды на локальном уровне (в Красноярском крае)27.?Как бы вы оценили качество общественного транспорта в вашем городе?•?Великолепное•?Хорошее•?Среднее•?Скудное•?Очень плохое•?Не знаю28.?Какая проблема, связанная с климатическими изменениями, происходящими в Красноярском крае, волнует Вас больше всего (выберите только ОДНУ проблему, которая волнует Вас больше всего):•?Незамерзание Енисея•?Наводнения и затопления•?Участившиеся ветра и сила ветра•?Введение режима «черное небо»•?Уровень индустриального влияния на окружающую среду (выбросы РУСАЛа, городских ТЭЦ и др.)•?Загрязнение воздуха автомобильными выбросами•?Другое (укажите, что именно ___________________________________)29.?Кто, по Вашему мнению, должен предпринимать какие-либо меры по предотвращению климатических изменений в Красноярском крае:•?Федеральное правительство•?Краевые власти•?Индустриальные предприятия•?Частный бизнес•?Организации по защите окружающей среды•?Владельцы автомобильного транспорта•?Граждане•?Другое (укажите, кто именно __________________________________)Раздел 5.Наконец, просто для того, чтобы мы могли сравнить взгляды разных людей, не могли бы Вы рассказать нам о себе:30.?Вы…А) МужчинаБ) ЖенщинаВ) Предпочту не сообщать31.?Пожалуйста, отметьте Ваши возрастные границы:•?16 – 24•?25 – 34•?35 – 44•?45 – 54•?55 – 64•?65 – 74•?75 – 84•?85 и старше•?Предпочту не сообщать32.?Ваш уровень образования:•?Общеобразовательная школа•?Нет специального образования•?Профессиональное/ Профессионально-техническое училище•?Высшее образовательное учреждение / бакалавр•?Высшее образовательное учреждение / магистр•?Кандидат или доктор наук•?Другое (укажите какое ________________________________________)33.?Какую политическую партию Вы вероятнее всего поддерживаете:•?Рабочая партия•?Либеральные демократы•?Коммунисты•?Единая Россия•?Другая (Какая именно _________________________________________)•?Никакую•?Предпочту не сообщать34.?У вас есть собственный (или Вы регулярно ездите) автомобиль / грузовик?Да (переходите к вопросу 33)Нет (переходите к вопросу 34)35.?Если да, то приблизительно сколько километров в год Вы проезжаете ___________________________________ километров в год36.?Пожалуйста, укажите Ваш годовой доход приблизительно (без налога)?•?120 000 – 150 000•?160 000 – 250 000•?260 000 – 350 000•?360 000 – 450 000•?460 000 – 550 000•?560 000 – 650 000•?660 000 – 750 000•?760 000 и выше•?Предпочту не сообщать37.?Какие из этих газет вы читаете регулярно? Отметьте столько, сколько подходит:•?Известия•?Коммерсант•?Ведомости•?Российская газета•?Новая газеты•?Комсомольская правда•?Московский комсомолец•?Аргументы и факты•?Парламентская газета•?Независимая газета•?Интернет-издания и новостные сайты (Укажите какие именно_______)•?Красноярские газеты (Укажите какие ____________________________)•?Другие (Укажите какие ________________________________________)38.?Являетесь ли вы членом организации по защите окружающей среды (например, Друзья Земли или Всемирный фонд дикой природы)•?Да•?Нет39.?Вы бы хотели принять участие в кратком интервью (лично или по телефону), чтобы обсудить эти проблемы серьезнее? Как и в случае с этой анкетой, вся информация в интервью будет сугубо конфиденциальной•?Да•?НетЕсли да, то оставьте, пожалуйста, свой номер телефона _________________________________________________________________40.? Если бы Вы хотели получить копию результатов данного исследования, то, пожалуйста, оставьте здесь свой почтовый или электронный адрес 41.?Если у Вас есть, что добавить относительно тех проблем, которые были подняты в этой анкете, или комментарии относительно самой анкеты, то, пожалуйста, напишите их здесь:
Год издания: 2017
Авторы: Резникова Ксения Вячеславовна
Количество экземпляров:
Твёрдая копия издания отсутствует в фонде библиотеки
Ключевые слова: полевые исследования, социологические исследования, изменение климата, новые источники энергии, красноярский край, население
Классификационные коды: ГРНТИ 68
Идентификаторы: шифр 53801875
Похожие публикации
Исследование отношения населения Красноярского края к изменению климата и новым источникам энергетических ресурсов :…
- Копцева Наталья Петровна и др.
- 2017 год
Исследование отношения населения Красноярского края к изменению климата и новым источникам… : Электронный ресурс
- Копцева Наталья Петровна и др.
- 2017 год
ОТНОШЕНИЕ К ИЗМЕНЕНИЯМ КЛИМАТА НАСЕЛЕНИЯ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ : доклад, тезисы доклада
- Пашова Э. В. и др.
- 2022 год
Влияние глобального изменения климата на миграцию населения России и странах Центральной Азии : статья из журнала
- Рязанцев Сергей Васильевич и др.
- 2022 год
Интеграция климатической вариабельности и глобального изменения климата в планирование… : статья из журнала
- Дробински Ф. и др.
- 2022 год
Historiographical Overview of the Researches on the Problem of the Population`s Attitude to New… : статья из журнала
- Reznikova Ksenia и др.
- 2017 год
Исследование влияния глобального изменения климата на экономическую деятельность лесопромышленного… : отчет о НИР
- Пыжева Юлия Ивановна
- 2018 год
Социологический анализ отношения взрослого населения Красноярского края к представителям других… : научное издание
- Труфанов Дмитрий Олегович и др.
- 2017 год
Оценка результативности и эффективности мер по адаптации населения и экономики к изменениям… : статья из журнала
- Порфирьев Борис Николаевич
- 2024 год
Население Красноярского края в 1970-1990-х гг. Воспроизводство, расселение : монография
- Задорин Артем Викторович
- 2016 год
