ИНСТИТУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕФЕКТНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ: БОЛЬШОЙ ПОТЕНЦИАЛИЛИ КЛУБОК ПРОТИВОРЕЧИЙ? : научное издание
Библиографическое описание:ИНСТИТУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕФЕКТНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ: БОЛЬШОЙ ПОТЕНЦИАЛИЛИ КЛУБОК ПРОТИВОРЕЧИЙ? : научное издание / М. В. КРАТЕНКО. - Текст : непосредственный // Закон. - 2022. - № 11. - С. 176-187. - ISSN 0869-4400, DOI 10.37239/0869-4400-2022-19-11-176-187.
Аннотация:Проводится сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран, прежде всего членов Евросоюза, об ответственности за вред от дефектной продукции. Сделан вывод о том, что по ряду ключевых позиций (понятие «продукция», фигура ответчика, основания освобождения от возмещения вреда) российская модель ответственности изготовителя (продавца, исполнителя) гораздо более пропотребительская, чем зарубежные аналоги. С этим связаны некоторые проблемы правоприменения.Широкий подход к определению понятия дефектной продукции как любых товаров, работ и услуг (включая недвижимость, профессиональные услуги) приводит к коллизиям с другими основаниями ответственности за причинение вреда, а также к избыточному применению данного института. Равная ответственность изготовителя и продавца (п. 1 ст. 1096 ГК РФ), вне зависимости от влияния продавца на производство, представляется несправедливой, она не характерна для других государств. Судебная практика не поддерживает высказанное в российской доктрине предложение о солидарной ответственности изготовителя и продавца. Ограниченный круг обстоятельств в ст. 1098 ГК РФ, освобождающих изготовителя или продавца от ответственности, сформулированный без учета современных технологий производства и продвижения товара, автономности некоторых товаров или их универсального назначения (пригодности для личного и профессионального использования), также может приводить к несправедливому распределению рисков между изготовителем и потребителем. Перечисленные негативные моменты указывают на необходимость реформирования исследуемого института, в том числе уточнения сферы его применения.
The article provides a comparative analysis of the Russian and foreign law on product liability issues. The author concludes that on a number of key points (the concept of «product», the liability of seller as well as manufacturer, the shortened list of grounds for exemption from liability) the Russian model of liability for defective product is much more pro-consumer than its analogues in foreign law. However, this leads to some difficulties in law enforcement.At the same time, the broad definition of defective products as any goods, works and services (including immovables, professional services, etc.) leads to conflicts with other grounds of liability, as well as to the excessive application of the product liability rules. The equal liability of the manufacturer and the seller to the consumer, provided by the Russian law, regardless of the seller’s influence on manufacturing process, seems unfair and not typical for the legislation of foreign countries.Finally, the limited list of circumstances in Art. 1098 of the Civil Code exempting the manufacturer or seller from liability, formulated without considering modern technologies of production and promotion of goods, autonomy of some goods or their universal purpose (suitability for personal and professional use), can also lead to an unfair distribution of risks between the manufacturer and the consumer. The above negative aspects point to the need to reform the institute in question, including the clarification of its scope.
