Библиографическое описание:Наложение ареста на имущество должниковбанкротов по уголовным делам в контексте столкновения частных и публичных интересов : научное издание / И. И. Писаревский. - Текст : непосредственный // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2021. - №12. - С. 190-199. - ISSN 2500-2643.
Аннотация:Статья посвящена вопросу столкновения частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве и сфере несостоятельности (банкротства) на примере ареста по уголовным делам имущества должников-банкротов. Отмечается, что доминирование частного интереса в банкротных правоотношениях и, напротив, публичных в уголовно-процессуальных не исключает их сосуществования. Однако одновременно это порождает соответствующие коллизии, характерные и для зарубежных стран. Анализируя правовые позиции КС РФ и соотнося цели банкротного и уголовно-процессуального законодательства, автор делает вывод о том, что для достижения сугубо публичных целей в виде обеспечения надлежащего расследования уголовного дела и конфискации«преступных» активов наложение ареста, в том числе на имущество должников-банкротов, является адекватным и допустимым средством. В то же время, если говорить об аресте как средстве обеспечения прав потерпевшего по уголовному делу на возмещение вреда и гражданский иск в уголовном судопроизводстве, его применение влечет парадоксальную ситуацию, когда становится выгоднее выступать лицом, в отношении которого совершили преступление, нежели кредитором в деле о банкротстве должника по неисполненному гражданско-правовому обязательству. Вместе с тем практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по данному вопросу противоречива. Фактически, несмотря на конституционно-правовой запрет, районные суды продолжают санкционировать и продлевать аресты конкурсной массы, а арбитражные суды признают их как вынужденную неизбежность, что порождает запутанные юридические казусы и влечет необходимость принятия КС РФ более решительных мер.
The article deals with the problem of collision between private and public interests in sphere of criminal procedure and insolvency in case of distraint of bankruptcy assets. It is mentioned that private interest prevails in sphere of insolvency and vice versa public in sphere of criminal procedure, while both these can coexist. On the other hand it leads to collisions also inherent in foreign countries. Analyzing positions of Constitutional Court of Russian Federation and comparing goals of legal regulations of insolvency and criminal procedure the author finds that for the matter of public goals like a proper criminal investigation and seizure of property with ‘criminal’ background, distraint of property is an adequate and possible measure. While considering distraint of property as a way of securing victim’s right for criminal remedy and restitution payments author stipulates that it leads to paradox when being a victim is more profitably then trustee in bankruptcy. However practice of arbitration and regular courts concerning this matter is contradictory. In fact regular courts continue to impose and prolong distraints of property while arbitration courts find it unavoidable and thus author concludes that Constitutional Court of Russian Federation must take action.
