Библиографическое описание:Карнавал образования: между "макдональдсом" и традиционализмом : научное издание / Г. А. Илларионов, В. И. Кудашов. - Текст : непосредственный // Идеи и идеалы. - 2020. - Т. 12, № 4-1. - С. 129-144. - ISSN 2075-0862. - ISSN 2658-350X, DOI 10.17212/2075-0862-2020-12.4.1-129-144.
Аннотация:Статья П.А. Ореховского и В.И. Разумова «Время карнавала: российские высшая школа и наука в эпоху постмодерна» выражает отношение российской профессуры к процессам трансформаций отечественных науки и образования и поиск их оснований, одним их которых выбран концепт карнавала М.М. Бахтина. Применимость этого концепта в отношении постмодернистской социальной реальности вызывает сомнение, поскольку карнавал предполагает инверсию «победившей правды», релятивизируемой в фамильярной форме «шутовских венчаний и развенчаний». Современная реальность уже не содержит «победившей правды», которую можно было бы подвергнуть инверсии, в связи с этим от карнавала остается только само шутовство. Мы предлагаем собственный взгляд на основания трансформации науки и образования в России, в постмодернистской манере предполагающих двойственность реальности. Первая - бюрократическая реальность, описываемая метафорой макдональдизации (Д. Ритцер), ориентированная на целерациональные рыночные отношения «образовательных услуг», количественную просчитываемость рейтингов и контролируемость системы. Вторая реальность - это коллективное бессознательное российских преподавателей, позиция которых близка не к карнавальной инверсии М. Бахтина, а к традиционалистской мистико-религиозной инверсии Р. Генона. Современность предстает искажением примордиальной Традиции, сакрального первоначинания, в роли которого чаще всего предстает советская система науки и образования. Каждое явление становится противоположностью истинному его значению: преподаватели - «обслуга», ученые - «спортсмены», эксперты - «клоуны». При этом «истинные» наука и образование преподносятся как нечто самоочевидное. Обе реальности не способны к диалогу, поскольку первая ориентирована на рыночную целерациональность и социальный оппортунизм, вторая - на имплицитно или явно сакрализованные этические ценности «культа науки и прогресса». В этих условиях со стороны ученых наивно ждать понимания своих интенций от реальности бюрократии, но конфликтовать с ней бессмысленно и деструктивно. В качестве более реалистичного пути развития науки и образования предстают самоорганизация научного сообщества через формирование кружков и диалог между ними, средством чего может выступать настоящая дискуссия.
The article by P.A. Orekhovsky and V.I. Razumov expresses the attitude of the Russian professors to the processes of transformation of domestic science and education and the search for their foundations, one of which was the concept of the carnival of M. Bakhtin. The applicability of this concept in relation to postmodern social reality is questionable, since the carnival involves the inversion of the “triumphant truth”, relativized in the familiar form of “buffoonery and debunking”. Modern reality no longer contains the “triumphant truth” that could be subjected to inversion; in this regard, only buffoonery remains from the concept of the carnival. We offer our own view on the foundations of the transformation of science and education in Russia, in a postmodern manner suggesting the duality of reality. The first is bureaucratic reality, described by the metaphor of McDonaldization (D. Ritzer), focused on the goal-oriented market relations of “educational services”, quantitative calculation of ratings and controllability of the system. The second reality is the collective unconscious of Russian teachers, whose position is not close to the carnival inversion of M. Bakhtin, but to the traditionalist mystical and religious inversion of R. Genon. Modernity appears to be a distortion of the primordial Tradition, the sacred initiation, in the role of which the Soviet system of science and education most often appears. Each phenomenon becomes the opposite of its true meaning - “servants” teachers, “athletes” scientists, “clowns” experts, while “true” science and education are presented as something self-evident. Both realities are not capable of dialogue, since the former is oriented towards market-oriented rationality and social opportunism, while the latter is oriented toward implicitly or explicitly sacred ethical values of the “cult of science and progress”. Under these conditions, it is naive for scientists to wait for an understanding of their intentions from the reality of the bureaucracy, but it is pointless and destructive to conflict with it. A more realistic way of developing science and education is the self-organization of the scientific community through the formation of circles and dialogue between them, which can be a real discussion.
Издательство:Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск
Источник:Идеи и идеалы
Выпуск:Т. 12, № 4-1
Номера страниц:129-144
Держатель оригинала документа:Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, Сибирский федеральный университет
Количество экземпляров:
Твёрдая копия издания отсутствует в фонде библиотеки
